Дело № 2-4325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев«27» сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года меду истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого истец купила у ответчика ? доли в праве собственности на нежилое одноэтажное здание – магазин «Автозапчаси», общей площадью 46,0 кв.м., литера А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 5. По условиям договора цена приобретаемой доли составила 750000 рублей. Денежные средства в указанном размере она уплатила ответчику в день заключения договора до его подписания. О произведении по договору полного расчета в договоре имеется собственноручно выполненная ответчиком отметка, заверенная его подписью. По условиям договора ответчик гарантировал, что до заключения договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора о нем не имеется, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен (п. 4). Ответчик обязался отвечать за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора (п. 12). Договор может быть расторгнут в установленном законом порядке (п. 15). Названный договор был реализован, право собственности на ? доли на указанный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом прядке (запись регистрации №). Однако, впоследствии выяснились обстоятельства, в соответствии с которыми указанный договор является недействительной сделкой. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (124-г) признано отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО2 на одноэтажное здание нежилого назначения (магазин), площадью 46 кв.м., литера А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 5; исключены из ЕГРП регистрационные записи № и №; на ФИО4 и ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 55 кв.м., расположенный относительно одноэтажного здания магазина «Автозапчасти», имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, корпус 5, от возведенного на нем одноэтажного нежилого здания путем его сноса в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, судом было установлено, что применительно к положениям ст. 222 ГК РФ вышеуказанное здание обладает признаками самовольной постройки, так как возведено без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. При заключении договора истец полагала, что будет постоянно использовать приобретенное имущество по его прямому назначению. Однако, в настоящее время, магазин фактически изъят из гражданского оборота, поскольку признан самовольной постройкой и подлежит сносу. Считает, что поскольку магазин имеет существенные недостатки, возникшие до заключения договора купли-продажи и не были оговорены в договоре, он не соответствует условиям договора купли-продажи, а также не может быть использован по целевому назначению, договор подлежит расторжению, а стороны договора должны быть приведены в первоначальное положение.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении ? доли в праве собственности на нежилое одноэтажное здание – магазин «Автозапчасти», общей площадью 46,0 кв.м., литера А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 5; возвратить стороны в первоначальное положение; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной по договору цены товара денежные средства в сумме 750000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 в отношении ? доли в праве собственности на нежилое одноэтажное здание -магазин «Автозапчасти, общей площадью 46 кв.м., литера А, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем погашения записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истица ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО6 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ? и ? доли нежилого помещения – магазин «Автозапчасти», общей площадью 46,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанные доли принадлежали ФИО1 по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № (л.д. 6-7). Расчет по договору купли-продажи произведен полностью, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (124-г) признано отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО2 на одноэтажное здание нежилого назначения (магазин), площадью 46 кв.м., 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 5; исключены из ЕГРП регистрационные записи № и № на ФИО4 и ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 55 кв.м., расположенный относительно одноэтажного здания магазина «Автозапчасти», имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, корпус 5, от возведенного на нем одноэтажного нежилого здания путем его сноса в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о прекращении права собственности ФИО2 в отношении ? доли в праве собственности на нежилое одноэтажное здание - магазин «Автозапчасти, общей площадью 46 кв.м., литера А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 5 путем погашения записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в системном единстве с вышеозначенным определением, удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционное определение как судебный акт уже является основанием для погашения указанной в иске регистрационной записи.

Кроме того, апелляционным определением установлено, что магазин «Автозапчасти» обладает признаками самовольной постройки, так как возведено без получения необходимых разрешений и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Из содержания пояснений сторон следует, что на момент заключения договора, а также после его заключения объект не подвергался изменениям. Ответчик не отрицал тот факт, что ФИО2 каких-либо действий, направленных на изменение объекта недвижимости, до состояния, способствующего признанию объекта самовольной постройкой, не совершала. 

Как следует из апелляционного определения, право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости признано отсутствующим, в этой связи, ФИО1 не мог осуществлять полномочия собственника объекта недвижимости при заключении сделки купли-продажи 

<

данные изъяты> доли на здание между ним и ФИО2 При этом, исходя из апелляционного определения и указанных выше пояснений сторон следует, что объект уже на момент заключения сделки обладал признаками самовольной постройки. 

Учитывая вышеозначенные обстоятельства, суд считает, что договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении ? доли в праве собственности на нежилое одноэтажное здание – магазин «Автозапчасти», общей площадью 46,0 кв.м., литера А, расположенное по адресу: 

<

адрес> является недействительным в силу ничтожности, а потому требования о расторжении договора, который является ничтожным удовлетворению не подлежат.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу денежных средств, суду не представлено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств, в размере 750000 рублей, основываясь на изложенных выше положениях гражданского законодательства о применении мер гражданско правовой ответственности вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 750000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин 

Решение изготовлено в окончательной форме «02» октября 2017 года. Решение вступило в законную силу 03.11.2017, не обжаловалось.