Гр. дело № 2-218/2024

УИД 35RS0004-01-2024-000237-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Белозерск Вологодская область

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

с участием прокурора Жерихина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2023 г. в 11 часов 15 минут в офисе на 1 этаже ТЦ «Оазис» по адресу: 

<

адрес> ходе словесного конфликта ФИО2 причинил побои ФИО1, а именно: наступил ногой на стопу, хватал за волосы, отчего ФИО1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, на обеих верхних конечностях, кровоизлияния и ссадины в области правой стопы.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Белозерский районный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что за оказанные юридические услуги адвоката Даниленко Д.В., который представлял её интересы в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, ею понесены расходы в сумме 30 000 руб., за составление акта судебно-медицинской экспертизы 1 450 руб., за услуги перевозчика из г. Белозерска в г. Череповец и обратно - 1 264 руб., всего 32 714 руб. В результате противоправных действий ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, в чувстве обиды и горечи. Ответчик избивал её в публичном месте, что значительно усилило её чувства обиды, горечи и стыда за происходящее. Телесные повреждения пришлись на лицо, оставались там продолжительное время, что обезображивало её внешность, она долго испытывала чувство неудобства и стыда, появляясь в публичных местах. Ответчик не раскаялся, извинений не принёс, не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда. Она является молодой женщиной, в связи с чем негативные ощущения и моральные переживания испытывает особо остро, тем более, что нападение на неё осуществил физически сильный мужчина.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки, понесённые ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 32 714 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Её представитель – адвокат Даниленко Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что при заключении соглашения с ФИО1 они основывались на рекомендациях адвокатской палаты, исходя из которых участие в одном судебном заседании рекомендуется оплачивать в сумме 15 000 рублей, он принимал участие в двух судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, оснований для снижения суммы убытков истца, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Михайлова И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также возражения на иск (л.д. 80-81), согласно которых они полагают сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной, подлежащей снижению до 500 рублей. Истцом не представлено доказательств, что ФИО1 испытывала физическую боль и нравственные страдания, за медицинской и психологической помощью она не обращалась, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 рублей.

Прокурор Жерихин Н.П. в заключении на иск указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении её интересы осуществлял представитель, она выезжала в г. Череповец для производства экспертизы, расходы на проезд следует взыскать в сумме 872 рубля, исходя из стоимости билета, сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно положений ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положений ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Из материалов дела об административном правонарушении №, представленного по запросу суда мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44, следует, что 17.08.2023 в 11 часов 15 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение со скорой медицинской помощи БУЗ «Белозерская ЦРБ» А. о том, что за медицинской помощью обращалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ушибленной ссадиной в области левого глаза, ушибом кости правой стопы. Указанные обстоятельства были изложены в объяснениях, взятых 17.08.2023 с ФИО1, ФИО2 Из объяснений ФИО1 следует, что 17.08.2023 около 11 час. 15 мин. она находилась у себя в офисе по адресу: 

<

адрес>, арендуемого у ФИО3 В общем коридоре у ее офиса находились полотна межкомнатных дверей, окна, металлическая дверь. ДД.ММ.ГГГГ мужу И., ФИО2 помешали стоящие в коридоре двери, и он попросил убрать их. 17.08.2023 он также напомнил о стоящих в коридоре дверях и при этом ударил по москитной сетке дверей, сломав ее. На ее замечание о поломке москитной сетки ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью, позвонил И., продолжал конфликтовать и, перепрыгнув через офисный стол, наступил ей на ногу, схватил за волосы и дернул, отчего она испытала физическую боль. Подъехавшая в офис в это время И. оттащила мужа, и они оба ушли.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного МО МВД России «Белозерский» С. следует, что в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО1 ФИО2 причинил побои, а именно наступил ФИО1 на стопу, схватил за волосы. В ходе судебно-медицинского обследования обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на лице, на обоих верхних конечностях, кровоизлияния и ссадины в области правой стопы.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 17.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

То обстоятельство, что ФИО1 получила телесные повреждения от ответчика, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается сторонами.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении интересы потерпевшей ФИО1 представлял адвокат Даниленко Д.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.08.2023 (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель истца оказал юридические услуги по представлению интересов, а именно представлял интересы потерпевшей ФИО1 в двух судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Согласно квитанции от 15.02.2024 ФИО1 адвокату Даниленко Д.В. за представление её интересов по делу об административном правонарушении уплатила 30 000 рублей (л.д. 15), указанное ответчиком не оспаривается.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В данной ситуации не имеется оснований полагать, что возможно применение иного толкования при привлечении лица к административной ответственности в случае наличия указанных расходов на стороне потерпевшего. В таком случае с привлекаемого лица в пользу потерпевшего данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужили убытки, возникшие в связи с рассмотрением дела мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 о привлечении к административной ответственности ответчика; понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов, понесенных ею, образовались вследствие защиты своих прав от неправомерных действий ответчика.

При разрешении данной части исковых требований о возмещении убытков, связанных с оплатой истцом услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд исходит из правовой природы таких расходов, правомерности требований истца.

Так как потерпевшая в результате совершения в отношении неё административного правонарушения ответчиком понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд по аналогии закона (пп. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Также позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.

Оснований для применения иного подхода при взыскании расходов с привлекаемого лица в пользу потерпевшего, чем применим к взысканию расходов с государства в пользу привлекаемого лица, у суда не имеется. Таким образом, по аналогии закона возможно снижение данных расходов, на чем настаивал ответчик со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, полагая сумму расходов на представителя завышенной.

Суд считает доказанным факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях на судебном участке № 44, несение истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела об административном правонарушении, продолжительности его рассмотрения, участия Даниленко Д.В. в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено, во втором – дело рассмотрено по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 17 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении понесены расходы на сумму 1450,00 рублей на проведение судебно-медицинского обследования состояния здоровья, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 23 от 18.08.2023, проведённого в помещении Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: 

<

адрес>, договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), актом об оказании платных медицинских услуг (л.д. 12), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Также, несмотря на отсутствие подтверждающих документов, суд приходит к выводу, что истцом понесены транспортные расходы, связанные с необходимостью следования с места постоянного проживания – г. Белозерск Вологодской области в г. Череповец в целях проведения 18.08.2023 вышеуказанного судебно-медицинского обследования. Как следует из сведений, предоставленных МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», стоимость проезда на 18.08.2023 по маршруту Череповец-Белозерск, Белозерск-Череповец составила 436, 00 рублей в каждом из направлений, суд принимает указанную стоимость в целях расчета транспортных расходов, понесенных истицей, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, указанные убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 19322 рубля 00 копеек, из которых: 17 000 (расходы на представителя) + 1450 рублей (расходы на проведение судебно-медицинского обследования) + 872 рубля (транспортные расходы), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС РФ № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25, 26, 27, 28 ППВС РФ № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выписного эпикриза, ФИО1, получила насильственную травму от известного человека, 17.08.2023 в 11 часов 15 минут ФИО1 обратилась за оказанием скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ».

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены в левой окологлазничной области кровоподтек округлой формы диаметром 5 см красно-синего цвета, на наружной поверхности правого плеча три кровоподтека округлой формы диаметрами от 3 до 1 см красно-синего цвета; на наружной поверхности левого плеча кровоподтек округлой формы 1,5 см красно-синего цвета; на тыле правой стопы участок внутрикожного кровоизлияния неправильной формы размерами 3х1 см темно-красного цвета; в области 1-го плюсне-фалангового сустава ссадина округлой формы диаметром 1,5 см, покрытая красной сухой корочкой на уровне окружающей кожи; других каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Лечащим врачом были даны рекомендации: обработка ссадины антисептиком, при болях применение лекарственного препарата.

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), 

<

данные изъяты>.

Согласно представленных характеристик ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу 

<

адрес>, совместно со своим несовершеннолетним ребенком, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, заявлений и жалоб в полицию на неё не поступало, на профилактическом контроле не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 64, 69, 70).

Таким образом, истица, будучи женщиной, матерью, индивидуальным предпринимателем, получив вышеуказанные телесные повреждения, на протяжении нескольких дней утратила возможность ведения прежнего привычного образа жизни, что не могло не приносить ей нравственных и физических страданий.

Ответчик ФИО2 имеет в собственности объекты недвижимости 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности (л.д. 65, 67-68, 100-101).

Учитывая вышеизложенное, то, что предусмотренная законом компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 в сумме 15 000 рублей, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив исковые требования.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Сумма понесенных истцом процессуальных издержек подтверждена документально (л.д. 5-7).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1072,88 (772, 88 рублей – по требованию о возмещении убытков, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда), а также понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику на сумму 67, 00 рублей, всего на общую сумму – 1139, 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), убытки в сумме 19322 (девятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 1139 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.07.2024.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова