2а-764/2021

50RS0046-01-2021-000704-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 26 марта 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО « Макс-Групп» к судебному приставу исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем уведомления МИФНС №23 Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ООО « Макс-Групп» обратилось с иском к судебному приставу исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем уведомления МИФНС №23 Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ступинского РОСП УФСПП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №- ИП вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО « Макс-групп». 

С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Исполнительное производство №- ИП возбуждено на основании исполнительного документа- исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ступинским городским судом по делу № в отношении должника Сек В.М. в пользу взыскателя ФИО3

Сек В.М. является учредителем административного истца, которому принадлежит 40% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. От взыскателя ФИО3 поступило ходатайство о запрете совершения регистрационных действий с долями должника- Сек В.М., однако удовлетворяя данное ходатайство, судебный пристав вынес оспариваемое постановление.

О том, что судебным приставов вынесено оспариваемое постановление административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ получив решение 4500852А Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Московской области № отказано административному истцу в государственной регистрации сведений о изменении юридического лица места нахождения. Основанием для отказа явилось оспариваемое постановление.

Административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив решение 4500852А.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 Московской области представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд, в силу ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, проверив материалы дела, считает подлежащим удовлетворению заявленные требования, в виду следующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд., на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания

Как разъяснено в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов –исполнителей требования предъявляются административным истцом заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспаривается, при прекращении его полномочий- к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2);

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона «об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (ст.2).

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (ст.3).

Учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. 

Из анализа приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель с целью понуждения должника выполнить требование исполнительного производства (вернуть долг) вправе применить меры принуждения, в т.ч. в виде ареста имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть меры ограничения по общему правилу должны быть соразмерны объему требований взыскателя

Однако, судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, этих мер для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Применяемые ограничения должны отвечать требованиям необходимости, обеспечивать понуждение к исполнению должником требований исполнительного документа и являться соразмерными, не нарушать права и законные интересы лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № № Ступинского городского суда 

<

адрес> о взыскании с Сек В.М. в ФИО3 задолженности суммы займа в размере 2 011 162, 62 рублей.

От взыскателя ФИО3 поступило ходатайство о запрете совершения регистрационных действий с долями должника- Сек В.М., удовлетворяя данное ходатайство, судебный пристав вынес вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ступинского РОСП УФСПП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №- ИП вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО « Макс-групп».

ДД.ММ.ГГГГ решением 4500852А Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Московской области № отказано обществу в государственной регистрации сведений о изменении юридического лица места нахождения.

Из исполнительного производства следует, что требования, по которым возбуждено исполнительное производство носят имущественный характер, вытекают из имущественного спора ФИО5, которому принадлежит доля 40 % в уставном капитале и физического лица ФИО3), и не связаны с корпоративным спором либо спором участников должника, запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении административного истца не является обоснованным и не отвечает соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые меры нарушают как права иных учредителей общества на распоряжением имуществом, так и самого общества, препятствуют внесению достоверной информации и местоположении общества и иных данных, которые имеют существенное значение для третьих лиц, препятствует осуществлению деятельности общества, что может повлечь убытки для ООО «МАКС-ГРУПП». Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о месте нахождения общества, не являются имуществом общества, а регистрация изменений об этом исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом. 

В связи с чем, суд считает требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем уведомления МИФНС №23 Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО « Макс-Групп» к судебному приставу исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем уведомления МИФНС №23 Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Макс-Групп».

Обязать судебного пристава исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем уведомления МИФНС №23 Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Макс-Групп» 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

судья: Середенко С.И

В мотивированном виде решение суда изготовлено 29 марта 2021 года

Судья: Середенко С.И.