Дело № 1-12/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург «21» января 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Бушковского К.Э.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Елизаровой И.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ершова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ., осужденной

- Московским районным судом г. Санкт-Петербурга 15.06.2017 по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20.07.2018 года приговором Ленинградского областного суда по ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом внесенных апелляционным определением Верховного суда РФ от 05.12.2018 изменений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, . осужденного

- Московским районным судом ... 00.00.0000 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20.07.2018 приговором Ленинградского областного суда по ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом внесенных апелляционным определением Верховного суда РФ от 05.12.2018 изменений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

не позднее 03 часов 00 минут 15.02.2017, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, ФИО1 вступила в преступный сговор со ФИО2 на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приискав орудия преступления - проволочную удавку и складной нож, во исполнение задуманного, в период с 03 часов 00 минут 15.02.2017 до 01 часа 15 минут 23.02.2017, посредством системы «Убер» вызвали автомобиль - такси «Nissan Almera» («Ниссан Алмера»), под управлением П, сели в автомобиль, после чего во время движения, в неустановленном месте напали на последнего, накинув проволочную удавку на шею, то есть предмет, используемый в качестве оружия, сдавив горло, причинив физическую боль и подавив волю потерпевшего П к сопротивлению, тем самым применили насилие, опасное для жизни и здоровья, приставили нож к шее потерпевшего П, то есть предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказав, что терять им нечего, на них есть труп, потребовали выключить мобильный телефон и систему «Убер» и ехать в Пушкинский район г. Санкт-Петербурга, потерпевший П, опасаясь исполнения угроз, выполнил их требование, после чего, находясь в автомобиле «Nissan Almera» («Ниссан Алмера»), припаркованном в 100 метрах от пересечения Колпинского шоссе, ул. Промышленной и ул. Центральной Славянка пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, удерживая на шее потерпевшего П проволочную удавку и демонстрируя складной нож, потребовали передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей, на ответ потерпевшего П о том, что денежных средств нет, сфотографировали паспорт последнего, высказали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего П и его семьи, продолжая свой преступный умысел, потребовали последнего, под надуманными предлогами, получить денежные средства у каких-либо знакомых, потерпевший П, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1 и ФИО2, выполнил их требование, приехав на вышеуказанном автомобиле в Красносельский район г. Санкт-Петербурга, где потерпевший П занял в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые в лифте неустановленного дома передал ФИО2, таким образом, открыто похитили денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего на вышеуказанном автомобиле доехали до станции метро «Московская» г. Санкт-Петербурга, где с целью удержания похищенных денежных средств, а также воспрепятствования обращению потерпевшего П с заявлением в отдел полиции, высказали угрозы, в последующем, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично ФИО1 не позднее 03 часов 00 минут 15.02.2017, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, вступила в преступный сговор со ФИО2 на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приискав орудия преступления - проволочную удавку и складной нож, во исполнение задуманного, в период с 03 часов 00 минут 15.02.2017 до 01 часа 15 минут 23.02.2017, посредством системы «Убер», совместно с соучастником вызвала автомобиль - такси «Nissan Almera» («Ниссан Алмера»), под управлением П, села в автомобиль, после чего во время движения, в неустановленном месте, совместно с соучастником напала на последнего, в то время как ФИО2, накинув проволочную удавку на шею, то есть предмет, используемый в качестве оружия, сдавив горло, причинив физическую боль и подавив волю потерпевшего П к сопротивлению, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, она (ФИО1) приставила нож к шее потерпевшего П, то есть предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказав, что терять им нечего, на них есть труп, совместно с соучастником потребовала выключить мобильный телефон и систему «Убер» и ехать в Пушкинский район г. Санкт-Петербурга, потерпевший П, опасаясь исполнения угроз, выполнил их требование, после чего, находясь автомобиле «Nissan Almera» («Ниссан Алмера»), припаркованном в 100 метрах от пересечения Колпинского шоссе, ул. Промышленной и ул. Центральной Славянка пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в то время как ФИО2 удерживал на шее потерпевшего П проволочную удавку, она (ФИО1) демонстрировала складной нож, совместно с соучастником потребовала передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей, на ответ потерпевшего П о том, что денежных средств нет, она (ФИО1) сфотографировала паспорт последнего, высказала угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего П и его семьи, продолжая свой преступный умысел, потребовала от последнего, под надуманными предлогами, получить денежные средства у каких-либо знакомых, потерпевший П, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ее (ФИО1) и ФИО2, выполнил их требование, приехав на вышеуказанном автомобиле в Красносельский район г. Санкт-Петербурга, в то время как потерпевший П занял в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые в лифте неустановленного дома передал ФИО2, она (ФИО1) находилась в автомобиле, наблюдала за окружающей обстановкой и в случае опасности должна была предупредить соучастника, таким образом открыто похитила денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего на вышеуказанном автомобиле совместно с соучастником доехала до станции метро «Московская» г. Санкт- Петербурга, где с целью удержания похищенного имущества, а также воспрепятствования обращению потерпевшего П с заявлением в отдел полиции, высказала угрозы, в последующем, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, совместно с соучастником с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично ФИО2 не позднее 03 часов 00 минут 15.02.2017, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с ФИО1 на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приискав орудия преступления - проволочную удавку и складной нож, во исполнение задуманного, в период с 03 часов 00 минут 15.02.2017 до 01 часа 15 минут 23.02.2017, посредством системы «Убер» совместно с соучастницей вызвал автомобиль - такси «Nissan Almera» («Ниссан Алмера»), под управлением П, сел в автомобиль, после чего во время движения, в неустановленном месте совместно с соучастницей напал на последнего, накинул проволочную удавку на шею, то есть предмет, используемый в качестве оружия, сдавив горло, причинив физическую боль и подавив волю потерпевшего П к сопротивлению, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а ФИО1 приставила нож к шее потерпевшего П, то есть предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказав, что терять им нечего, на них есть труп, совместно с соучастницей потребовал выключить мобильный телефон и систему «Убер» и ехать в Пушкинский район г. Санкт-Петербурга, потерпевший П, опасаясь исполнения угроз, выполнил их требование, после чего, находясь автомобиле «Nissan Almera» («Ниссан Алмера»), припаркованном в 100 метрах от пересечения Колпинского шоссе, ул. Промышленной и ул. Центральной Славянка пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, он (ФИО2), удерживая на шее потерпевшего П проволочную удавку, а ФИО1 демонстрируя складной нож, совместно с соучастницей потребовал передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей, на ответ потерпевшего П о том, что денежных средств нет, ФИО1 сфотографировала паспорт последнего, высказала угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего П и его семьи, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 потребовала последнего, под надуманными предлогами, получить денежные средства у каких-либо знакомых, потерпевший П, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1 и его (ФИО2), выполнил требование, приехав на вышеуказанном автомобиле в Красносельский район г. Санкт- Петербурга, в то время, как потерпевший П занял в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые в лифте неустановленного дома передал ему (ФИО2), а ФИО1 находилась в это время в автомобиле, наблюдала за окружающей обстановкой и в случае опасности должна была предупредить его (ФИО2), таким образом открыто похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего на вышеуказанном автомобиле совместно с соучастницей доехал до станции метро «Московская» г. Санкт-Петербурга, где с целью удержания похищенного имущества, а также воспрепятствования обращению потерпевшего П с заявлением в отдел полиции, ФИО1 высказала угрозы, в последующем, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, совместно с соучастницей с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П материальный ущерб на указанную сумму.

Государственный обвинитель Бушковский К.Э. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в указанном объеме.

ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, получила необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, заявленный потерпевшим гражданский иск признает в полном объеме.

ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, заявленный потерпевшим гражданский иск признает в полном объеме.

Потерпевший П в своем письменном ходатайстве не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитников Елизаровой И.В., Ершова А.Б., участвующего в деле государственного обвинителя Бушковского К.Э., приняв во внимание мнение потерпевшего П, не возражавших против заявленного подсудимыми ФИО1, ФИО2, каждым, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как каждый из подсудимых полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, при этом каждый подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2, каждому, обвинение и обвинительное заключение обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По делу к подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, потерпевшим П заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в общей сумме 100 000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, гражданский иск потерпевшего П признали по праву и по размеру.

Обсудив гражданский иск потерпевшего к подсудимым ФИО1, ФИО3, в силу ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку размер вреда подтвержден материалами уголовного дела, соответствует предъявленному обвинению, при этом сумма исковых требований заявлена с учетом похищенного имущества.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ подсудимой ФИО1 суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 42), раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие заболеваний и состояние здоровья, признание исковых требований потерпевшего П

Суд принимает во внимание, что ФИО1 выразила желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учетах у врачей нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере, Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит (т. 2 л.д. 132-134,136), судимостей на момент совершения преступления не имеет (т. 2 л.д. 117,118).

.

..

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, и отсутствии отягчающих, также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 76.2 УК РФ, также у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимой, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без ее реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, высокой общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимой, которая действуя умышленно, из корыстных побуждений совершила преступление против собственности, обладающее высокой общественной опасностью, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств содеянного, наказание ФИО1 должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, что должно способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершено до вынесения приговора Ленинградского областного суда от 20.07.2018, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

Учитывая, что наказание подсудимой ФИО1 назначено в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, в отношении осужденной подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Ленинградского областного суда от 20.07.2018.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 38), раскаяние в содеянном, полное признание вины, признание исковых требований потерпевшего П, наличие заболеваний и состояние здоровья.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 выразил желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, является гражданином РФ, на учетах у врачей нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере, Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит (т. 2 л.д. 170,171,172,173), судимостей не имеет (т. 2 л.д. 154,155).

.

.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, и отсутствии отягчающих, также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 76.2 УК РФ, также у суда не имеется оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, высокой общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, который действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил преступление против собственности, обладающее высокой общественной опасностью, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств содеянного, наказание ФИО2 должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершено до вынесения приговора Ленинградского областного суда от 20.07.2018, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Отбывать наказание ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден приговором Ленинградского областного суда от 20.07.2018 в том числе за совершение особо тяжких преступлений.

Учитывая, что наказание подсудимому ФИО2 назначено в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, в отношении осужденного подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Ленинградского областного суда от 20.07.2018.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств – мобильного телефона «IPhone», проволочной удавки, складного ножа, хранящихся в камере вещественных доказательств в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, которые по приговору Ленинградского областного суда от 20.07.2018 подлежат уничтожению, суд полагает не разрешать.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего на предварительном следствии адвоката Елизаровой И.В. в размере 1100 рублей и в судебном заседании в размере 2550 рублей, адвоката Ершова А.Б. на предварительном следствии в размере 1 100 рублей и в судебном заседании в размере 2550 рублей, а всего в общей сумме 7300 (семь тысяч триста) рублей, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинградского областного суда от 20.07.2018 с учетом внесенных апелляционным определением Верховного суда РФ от 05.12.2018 изменений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 17 (семнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранить установленные ФИО1 Ленинградским областным судом от 20.07.2018 с учетом внесенных апелляционным определением Верховного суда РФ от 05.12.2018 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 января 2019 года.

В силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО4 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать наказание отбытое по приговору Ленинградского областного суда от 20.07.2018 в период с 23.02.2017 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинградского областного суда от 20.07.2018 с учетом внесенных апелляционным определением Верховного суда РФ от 05.12.2018 изменений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 17 (семнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить установленные ФИО2 Ленинградским областным судом от 20.07.2018 с учетом внесенных апелляционным определением Верховного суда РФ от 05.12.2018 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21 января 2019 года.

В силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать наказание отбытое по приговору Ленинградского областного суда от 20.07.2018 в период с 23.02.2017 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу П в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде всего в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а ФИО1 и ФИО2, каждым, в тот же срок с момента получения копии.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков