Дело № 12-66/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 20.12.2017 г. 

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ее защитника - Жарковой Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от 10.10.2017 г. в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ее защитник Жаркова Е.С. обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от 10.10.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Просит отменить данное постановление, дело – направить по подсудности мировому судье судебного участка Индустриального района. Считают, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, о передаче дела по подсудности мировому судье Индустриального района г.Хабаровска, несмотря на предоставление ФИО1 документов, подтверждающих ее доводы. В связи с чем, права ФИО1, в том числе право на защиту, нарушены. В постановлении судьи необоснованно указано о регистрации ФИО1 по 

<

адрес>, в то время как ФИО1 зарегистрирована и проживает по другому адресу. Инспектор ДПС, имея личную неприязнь к ФИО1, составил в отношении последней протокол, указав адрес, ему известный. Считают протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в протоколе указан неверный адрес места проживания ФИО1 Последняя, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, не имела возможность прибыть в судебное заседание в судебный участок. Повестку в судебное заседание ФИО1 получила в судебном участке, после чего направила судье ходатайство о передаче дела по подсудности в Хабаровск. Дело незаконно рассмотрено мировым судьей Вяземского района, необъективно, не всесторонне, понятые, сотрудники ГИБДД не были опрошены в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судьей не установлены. В основу постановления положены недопустимые доказательства, которым судьей не дана надлежащая оценка. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, как и событие правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Защитник Жаркова Е.С. доводы жалобы поддержала, изложила те же доводы, что и в жалобе, кроме того, ходатайствовала о прекращении дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на те же доводы, что и в жалобе, а также на то, что сотрудники ГИБДД – заинтересованные в исходе дела лица, понятые Бичан, Недилько, показания которых противоречивы, вызывают сомнения, не подтвердили в судебном заседание обстоятельства, изложенные в протоколах. ФИО1 заявила отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскому работнику Вяземской РБ, поскольку ей было известно о том, что данный медицинский работник не имеет соответствующего разрешения для проведения медицинского освидетельствования. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен. Данное обстоятельство подтверждается данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2017 г. о времени, месте и способе совершения правонарушения. Согласно указанному протоколу ФИО1, будучи водителем транспортного средства, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно чеку прибора Алкотектор, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.05.2017 г., ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была направлена для прохождения указанного освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование согласилась. Указанные обстоятельства, зафиксированные в протоколах и акте, удостоверены подписями понятых ФИО3, ФИО4 Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 98 от 13.05.2017 г., следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась. Отказ заявлен медицинскому работнику, что зафиксировано в акте, удостоверено подписью и печатью медицинского работника. 

Фактические обстоятельства дела судьей установлены верно, отражены в постановлении, выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, основаны на представленных судье материалах дела, мотивированы судьей. Суждения по этому поводу приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется. 

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил в судебном заседании о том, что находился в наряде с сотрудником ОГИБДД Ольховским. Двигаясь по ул.Орджоникидзе г.Вяземский, увидели автомобиль, двигающийся неровно, который остановили. За рулем находилась ФИО1, у которой имелся запах алкоголя изо рта. ФИО1 предложили пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор. ФИО1 согласилась, но с показаниями прибора была не согласна. В связи с чем, была направлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В больнице ФИО1 отказалась от освидетельствования. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направлении ее в больницу для прохождения медицинского освидетельствования участвовали двое понятых – мужчины. Адрес места жительства ФИО1 – 

<

адрес> в протоколе он указал со слов ФИО1. Лично с ФИО1 незнаком. 

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по вяземскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил о том, что весной 2017 г. в ночное время он с ФИО2 находились в наряде. По улице Орджоникидзе двигался автомобиль по кривой траектории, был ими остановлен. За рулем находилась ФИО1, у которой был зафиксирован запах алкоголя изо рта. На его вопрос, употребляла ли спиртное, ФИО1 ответила утвердительно. Не помнит точно проходила ли ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора либо отказалась, но Аксенову направили в больницу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От чего ФИО1 в больнице отказалась в присутствии врача.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в мае 2017 г. был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, так как ими была остановлена женщина, управлявшая автомобилем. Женщина была выпившая. В отношении женщины было проведено освидетельствование с помощью измерительного прибора, который показал, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. Он и второй понятой – мужчина подписали составленные сотрудниками ОГИБДД документы. В представленных ему для обозрения в судебном заседании протоколах об отстранении от управления транспортным средством, чеке прибора Алкотектор, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются его подписи. 

Свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании о том, что в мае 2017 г. была приглашена в качестве понятой, по тому поводу, что сотрудники ГИБДД остановили женщину, управляющую автомобилем с признаками опьянения, женщину освидетельствовали с помощью измерительного прибора, более подробно события не помнит, так как прошло время, в представленных ей акте, протоколах, чеке прибора Алкотектор, имеется ее подпись. Также участвовал второй понятой – мужчина. 

Понятые ФИО4, ФИО7 подтвердили данные, изложенные в протоколах, акте. Незначительные противоречии в показаниях понятых, сотрудников ОГИБДД, неточности объясняю длительным периодом времени, истекшим с даты указанного события (13.05.2017 г., в то время, как свидетели допрошены в декабре 2017 г.). Показания понятых согласуются в главном – об их участии в качестве понятых по приглашению сотрудником ГИБДД в связи с остановкой женщины, управляющей автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Наличие своих подписей в документах понятые в суде подтвердили. Замечаний от понятых в протоколах, акте не имеется. 

В связи с чем, доводы защитника Жарковой Е.С. о недостоверности, недопустимости данных показаний, необоснованны. 

Как и доводы о нарушении прав ФИО1, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей. Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела согласно почтового уведомления. ФИО1, действительно, как на то обоснованно сослалась защитник Жаркова Е.С., не зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении, составленном сотрудником ОГИБДД. Как пояснил ФИО5 в протоколе он указал адрес со слов ФИО1 Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, ФИО1 имела возможность своевременно решить вопрос о своем участии в судебном заседании. 

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела по подсудности в г. Хабаровск, поскольку представленными ФИО1 сведениями достоверно не подтвержден факт регистрации и проживания ФИО1 в г. Хабаровске. Суждения по этому поводу приведены мировым судьей в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доводы жалобы об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования по тому основанию, что по мнению ФИО1, медицинский работник Вяземской РБ не имел разрешения на проведение указанных исследований, надуманны, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют возражения ФИО1 по этому поводу. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения представленными материалами. Постановление судьи мотивированно. В связи с чем, следует отказать в удовлетворении ходатайства защитника Жарковой Е.С. о прекращении дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 10.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: Толызенкова Л.В.