Дело № 1-97/2025

УИД 11RS0005-01-2025-000385-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 12 февраля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Яковенко О.Е., 

при секретаре судебного заседания Ч., 

с участием государственного обвинителя Д., 

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ранее судимого:

14.11.2018 Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

05.02.2019 Ижемским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговор от 14.11.2018 исполнять самостоятельно;

21.10.2019 Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 134, ст. 116.1 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 14.11.2018, 05.02.2019), к 2 годам лишения свободы;

14.11.2019 Ижемским районным судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.10.2019), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

09.12.2019 Ижемским районным судом Республики Коми по ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.11.2019), к 2 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

27.03.2020 Ижемским районным судом Республики Коми по ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 09.12.2019), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

31.03.2021 Ижемским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.03.2020), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освободившегося 12.08.2022 по отбытию основного наказания;

18.08.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 31.03.2021), к принудительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 10 месяцев; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.06.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.12.2024 неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 15 дней исправительных работ заменена на 4 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытого срока лишения свободы не имеет, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 5 месяцев 17 дней, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15.11.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 32 минут 

<

...> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда № 1 дома ...., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему ФИО2, и действуя умышленно, самовольно, без какого-либо разрешения владельца автомобиля, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, а двери автомобиля открыты, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на переднее водительское сидение, запустил с помощью ключей, находящихся в замке зажигания, двигатель указанного автомобиля, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал движение по улицам пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми, до тех пор, пока в указанный выше период времени не совершил съезд в кювет по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, участок местности с географическими координатами .... с.ш., .... в.д., покинув автомобиль и место съезда, тем самым совершив его угон.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее у него была фамилия П., изменил ее в 

<

...> г.. 

<

...> г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа он находился в баре в пгт. Ярега, выпил 0,7 л водки. Уходя домой, на улице, около бара, он увидел автомобиль марки ВАЗ синего цвета, а также то, что в замке зажигания этой машины находится ключ, после чего у него возникло желание покататься на этой машине. Он сел на водительское сидение, завел ключом зажигания двигатель и начал движение по улицам пгт. Ярега по главной дороге в сторону г. Ухты, но при повороте направо не справился с управлением, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и уехал в лесной массив, где, по его предположению, остановился, врезавшись в сугроб. От удара на какое-то время он потерял сознание, когда пришел в себя, увидел, что автомобиль завален на бок. После этого он вылез из машины, вышел на автодорогу и на попутной машине уехал домой, где вызвал скорую помощь, в УГБ его отпустили на амбулаторное лечение. Вину в содеянном признает, раскаивается (т. 1 л.д. ....).

Согласно заявлению о совершенном преступлении от 

<

...> г., ФИО1 добровольно признался об угоне им автомобиля марки ВАЗ 2110 синего цвета 

<

...> г. в пгт. Ярега г. Ухты, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. ....).

Оглашенные показания, сведения, изложенные в заявлении, подсудимый ФИО1 подтвердил, заявление о совершенном преступлении писал добровольно, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля К2., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П., К4., К3., а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Потерпевший К. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер .... 11 регион, приобретенный им у К4. по договору купли-продажи 

<

...> г.. На регистрационном учете в ГАИ автомобиль на свое имя еще не поставил. 

<

...> г. около 18 часов он припарковал свой автомобиль у первого подъезда 

<

...> ...., вышел, его отвлекли знакомые и он ушел вместе с ними в находящийся рядом бар «Теремок у Миши», а ключи забыл в замке зажигания. В баре совместно с друзьями употреблял спиртные напитки, около 00 часов к ним подошел мужчина, который представился Максимом, являющийся подсудимым, в ходе разговора он показал ему свой припаркованный автомобиль. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Около 01 часа 00 минут 

<

...> г. он со своей девушкой направился к ней домой, автомобиль находился на припаркованном месте. Около 03 часов 

<

...> г. ему позвонил бывший владелец автомобиля и сказал, что машина находится в кювете на выезде из пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми, в 15 км от г. Ухты, вместе с ним прибыли на место происшествия, где находился автомобиль в разбитом состоянии, не подлежащем восстановлению.

В своем заявлении от 

<

...> г. К. просит привлечь к ответственности лицо, которое 

<

...> г. в период с 01 часа до 04 часов угнало его автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер .... регион 11, припаркованный по адресу: .... (т. 1 л.д. ....).

Согласно договору купли-продажи от 

<

...> г., К. приобрел у К4. автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер .... регион, 

<

...> г. выпуска (т. 1 л.д. ....).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства от 

<

...> г. указано, что владельцем автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер .... регион является К4. (т. 1 л.д ....).

Согласно карточке вызова оператора «112» 

<

...> г. в 02 часа 32 минуты от К4. поступило сообщение, что на выезде с п. Ярега по объездной на главную дорогу в кювете находится автомобиль (т. 1 л.д. ....).

Свидетель К4. показал, что 

<

...> г. в 02 часа 30 минут проезжая на своем автомобиле в сторону пгт. Ярега, увидел в кювете автомобиль синего цвета, на его вопросы, есть ли кто в салоне, никто не отозвался, предположил, что никого нет, после чего он сообщил по номеру «112», вниз к автомобилю не спускался (т. 1 л.д. ....).

В рапорте по сообщению по линии «02» указано, что 

<

...> г. в 03 часа 31 минуту К. заявил об угоне автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер .... регион от дома 14 по .... и об обнаружении данного автомобиля в кювете в 15 км от пгт. Яреги, сигнализации на автомобиле нет, ключи были в замке зажигания (т. 1 л.д. ....).

В ходе осмотра места происшествия на 15 км автодороги Ухта-Ярега на Т-образном перекрестке у въезда в пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми, географические координаты ...., ...., обнаружен и осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер .... регион, расположенный в кювете на боковой пассажирской стороне, передним кузовом по направлению к главной дороге, водительская дверь не имела зеркала, была повреждена, на крыше автомобиля имелись вмятины, капот автомобиля имеет повреждения характерные от удара передней частью об землю, после установления автомобиля на колеса установлены повреждения на пассажирской стороне, в замке зажигания обнаружен ключ. Около автомобиля обнаружены аккумулятор и боковое зеркало. В ходе осмотра изъяты: биологический материал на специальную щетку, микроволокно на 1 отрезок СКП, след вязанного материала на 1 отрезок СКП, ключи от автомобиля, автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер 

<

***> регион (т. 1 л.д. ....).

По информации, представленной в материалах уголовного дела, географические координаты ...., .... отображаются также как .... с.ш., ....? в.д. (т. 1 л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> г., установлено место парковки 

<

...> г. автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер .... регион до его угона - около подъезда № 1 ...., зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. ....).

Свидетель К2., супруга ФИО1, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных показаний (т. 1 л.д. ....), показала, что от ее мужа ей стало известно, что 

<

...> г. в ночное время он находился в баре «Теремок», познакомился в парнем, и угнал его автомобиль марки ВАЗ 21102, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и решил покататься на данном автомобиле, но не справился с управлением и съехал в кювет. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроен, по характеру спокойный, не конфликтный, преступление совершил, так как находился в алкогольном опьянении, если бы он был бы трезвый он бы этого не сделал. Когда он в состоянии опьянения, его поведение меняется, он становится более активным, общительным.

В ходе выемки 

<

...> г. у потерпевшего К. изъят автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер .... регион, который осмотрен и зафиксированы следующие повреждения: на крыше и заднем левом крыле имеются вмятины, на капоте также имеется вмятина, в связи с чем он не закрывается, на водительской двери – вмятина, дверь плотно не закрывается, передние фары, бампер, капот повреждены сильным замятием, зеркало заднего вида с водительской стороны отсутствует, передняя часть автомобиля – капот, передние фары, бампер, имеют повреждения, характерные при соударении (т. 1 л.д. ....).

Свидетель П. показала, что проживает с отцом К2., 

<

...> г. вечером ФИО1 ужинал у них, за столом выпил бокал вина, около полуночи ушел, со слов домой. Около 2-3 часов ночи 

<

...> г. ФИО1 позвонил ей и сказал что-то невнятное, после чего положил трубку. Она перезвонила, ФИО1 ответил, но ничего не говорил, когда они пришли к нему домой, он лежал на полу одетый, под глазом был отек или синяк, он держался руками за бок, было видно, что у него болит что-то внутри. Сам ФИО1 пояснил, что упал. Она вызвала ему скорую около 5 часов 

<

...> г., его увезли в больницу, где осмотрели и отпустили домой. Позже от К2. ей стало известно, что ФИО1 в ту ночь попал в ДТП на угнанном им автомобиле (т. 1 л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля К3., инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции России ОМВД по г. Ухте, 

<

...> г. около 02 часов 35 минут от дежурной части поступило сообщение о нахождении автомобиля кювете по адресу: ..... Прибыв по указанному адресу, в кювете им был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер .... регион, собственником которого являлся К4., который после его звонка приехал на место происшествия вместе с К. Прибывшие пояснили, что собственником автомобиля по договору купли-продажи от марта 2024 года является К., а последний сообщил, что 

<

...> г. около 18 часов припарковал автомобиль около бара, который находится рядом с домом № 5 по ...., впоследствии автомобиль был угнан неизвестным ему лицом (т. 1 л.д. ....).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего К., свидетелей К4., К3., П., К2., которые являются логичными и убедительными, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, также кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, оглашенные судом показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, заявление о совершенном преступлении, подтвержденные последним в судебном заседании, так как полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

На основании совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что ФИО1, не имея права управления автомобилем, принадлежащем К., и умысла на его хищение, 

<

...> г. путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля марки ВАЗ 21102, привел его в движение и уехал на автомобиле с территории, прилегающей к подъезду 1 дома .... до участка местности с географическим координатами .... с.ш., .... в.д. по адресу: ...., где съехал в кювет, то есть совершил угон автомобиля.

Для подсудимого было очевидно, что автомобиль марки ВАЗ 21102 ему не принадлежит и что у владельца или уполномоченного владельцем лица он разрешение на управление автомобилем не получал, в связи с чем, он не имел права садиться за руль автомобиля и передвигаться на нем, что прямо следует как из его показаний, так и из показаний потерпевшего. 

Совершая угон автомобиля, ФИО1 действовал умышленно и воспользовался тем, что дверь автомобиля открыты, ключ находится в замке зажигания, за его действиями никто не наблюдает. Умысел подсудимого был направлен именно на угон транспортного средства, то есть на временное пользование им без цели их хищения, о чем свидетельствуют как его показания, так и его действия по оставлению транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 является (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) .

ФИО1 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Согласно заключению комиссии экспертов № (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своем заявлении сообщил об угоне автомобиля, когда орган предварительного расследования не располагал достоверными данными о его причастности, давал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, занимая активную признательную позицию по делу, что значительно облегчило процедуру доказывания по настоящему уголовному делу; 

- полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии; состояние здоровья в виду наличия психического заболевания; принесение публичных извинений потерпевшему.

В действиях ФИО1, имеющего не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести, и вновь совершившего умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данной ситуации оказало негативное воздействие на поведение ФИО1 при совершении преступления, сняло внутренний контроль над его действиями, способствовало отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным его последствиям, тем самым способствовало совершению преступления, на подтвердили подсудимый и его супруга, указав, что если бы он был трезвым, то не совершил бы данного преступления. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлены отягчающие обстоятельства, а также с учетом данных о его личности, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а равно применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, общественную опасность, выраженную в управлении угнанным автомобилем в состоянии опьянения, характер последствий преступных действий подсудимого для потерпевшего в виде поврежденного автомобиля, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, о чем свидетельствует совершение умышленного преступления в период отбытия наказания, замененного в порядке ст. 80 УК РФ, у суда отсутствуют основания для замены назначенного наказания на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание ФИО1 без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.03.2023, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.06.2024 неотбытая часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.03.2023 заменена на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освободился ФИО1 из исправительного центра 06.07.2024. 

По данному уголовному делу ФИО1 содержится под стражей с 15.11.2024 по настоящее время, данную меру пресечения следует сохранить до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

Согласно информации, представленной филиалом по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, по состоянию на 15.11.2024 неотбытый срок исправительных работ у ФИО1 составил 1 год 2 месяца 15 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 3 года 5 месяцев 17 дней.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.12.2024 неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 15 дней исправительных работ заменена на 4 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем в связи с задержанием ФИО1 15.11.2024 он к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступил. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбыванию наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе расследования уголовного дела потерпевший К. подал исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 167580 рублей, предоставив отчет № 127-24 об определении рыночной стоимости, согласно которому стоимость автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак .... регион на 

<

...> г. составляет 159300 рублей (т. 1 л.д. ....). 

В судебном заседании потерпевший уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 159300 рублей в счет возмещения материального ущерба, указав, что приобрел автомобиль за 34000 рублей, автомобиль был не на ходу, он его отремонтировал, понеся дополнительные затраты на приобретение запчастей, ремонт. Со слов оценщика стоимость восстановительных работ составит около 300000 рублей, в связи с чем о принял решение взыскать сумму ущерба равнозначной рыночной стоимости данного автомобиля.

Подсудимый исковые требования не признал, не согласившись с размером исковых требований, полагая, что автомобиль возможно восстановить. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Учитывая, что угнанный автомобиль не утрачен, он возвращен законному владельцу потерпевшему К., последний предъявляя требование о взыскании с подсудимого рыночной стоимости автомобиля, не представил суду доказательства, что угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, а по представленному отчету рыночная стоимость автомобиля определена не дату его угона, кроме того не представлены суду доказательства приведения автомобиля после его приобретения за 34000 рублей в состояние равнозначное рыночному.

Поскольку с целью обоснования заявленных гражданским истцом требований необходимо произвести дополнительные расчеты, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы, что потребует отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела постановлением дознавателя ОД от 

<

...> г. адвокату М., осуществлявшей защиту ФИО1 выплачено вознаграждение за 8 дней участия в следственных действиях в размере 26053,20 рублей (т. 1 л.д. ....).

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 от юридической помощи адвоката на предварительном следствии не отказывался, адвокат участвовал в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного в доход государства. 

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, доказательств, бесспорно подтверждающих финансовую и имущественную несостоятельность подсудимого, последним не представлено. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ биологический материал, микроволокна, следы вязанного материала подлежат уничтожению, автомобиль марки ВАЗ 2110 – возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания, а также полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.08.2023, с учетом постановлений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.06.2024 и Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.12.2024, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев 17 (семнадцать) дней. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 

<

...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания ФИО1 лишения свободы, но срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату М., за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 26053,20 рублей.

Вещественные доказательства: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление. 

Судья О.Е. Яковенко