№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 января 2026 года

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок, с жалобой в Калужский районный суд 

<

адрес>, в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, видеоматериалы, прихожу к следующему выводу.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения приведены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой на бумажном носителе;

протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

оптический диск с видеоматериалами и иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала, нарушении порядка освидетельствования, недопустимости использования технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» и его результатов, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, на основании всей совокупности доказательств по делу. Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, замечаний не указывал.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований при оформлении административного материала и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин