Дело №2а-923/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В., 

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Орске Оренбургской области о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязании возвратить излишне уплаченные суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Орске Оренбургской области (далее УПФ РФ (ГУ) в г. Орске ) о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязании возвратить излишне уплаченные суммы. В обоснование иска указала, что в период с 09 апреля 2012 года по 19 января 2017 года являлась индивидуальным предпринимателем. Основным видом ее деятельности являлась оптовая торговля машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности она уплачивала налог на доходы физических лиц и являлась плательщиком страховых взносов. Так, за 2014 год она уплатила 92 966,38 руб. на обязательное пенсионное страхование в суммы дохода, превышающей 300 000 руб. За 2015 год ею уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 122 891,49 руб. с суммы дохода, превышающей 300 000 руб. Размер страховых взносов за указанный период времени исчислен исходя из общей (валовой) суммы полученных доходов и без учета документально подтвержденных расходов. Вместе с тем, в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что для определения размера страховых взносов доход страхователя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты физическим лицам, подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты, а именно на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. В связи с изложенными обстоятельствами 13 марта 2017 года она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Орске с заявлением о возврате излишне уплаченных в 2014 году и в 2015 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, превышающих 300 000 руб. в год, с учетом сумм произведенных расходов согласно данным налоговой отчетности за 2014 – 2015 годы. Однако в УПФ РФ (ГУ) в г. Орске отказало ей в удовлетворении требования в связи с отсутствием факта излишней уплаты денежных средств. При этом письмом от 25 января 2017 года № ИФНС по г. Орску сообщила, что уточненные сведения о ее доходах с учетом фактически произведенных расходов за 2014 год в сумме 1 201 891,13 руб. и за 2015 год в сумме 1 839 253,5 руб. будут направлены в УПФ РФ (ГУ) в г. Орске в феврале 2017 года. С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года №27-П полагает, что в 2014 году сумма ее переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 83 947,47 руб., в 2015 году – 107 498,96 руб. 

Просила суд признать незаконным отказ УПФ РФ (ГУ) в г. Орске от 08 июня 2017 года № 125 в возврате ей сумм излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014, 2015 годы. Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Орске произвести ей возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 83 947,47 руб., за 2015 год в сумме 107 498,96 руб. 

Определением от 18 июля 2017 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС по г. Орску.

Определением от 07 августа 2017 года судом принято заявление административного истца об изменении предмета административного иска, в котором ФИО1 просит суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Орске от 08 июня 2017 года № 125 об отказе в возврате ей сумм излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014, 2015 годы. Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Орске произвести вынести решение о возврате ей излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 83 947,47 руб., за 2015 год в сумме 107 498,96 руб.

Административный иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснили, что согласно письму налогового органа от 25 января 2017 года № и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, ФИО1 на основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 годы направила в ИФНС по г. Орску уточненные сведения о доходах для передачи в УПФ РФ (ГУ) в г. Орске с учетом сумм фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, которые составили за 2014 год – 1 201 891,13 руб., за 2015 год – 1 839 253,5 руб. В связи с тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации всеми органами, письмом от 09 декабря 2016 года за №НП-30-17/17789 Пенсионный фонд Российской Федерации направил в ФНС России информацию о необходимости формирования сведений о доходах индивидуальных предпринимателей, представляемых налоговыми органами в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года №27-П. В связи с изложенным, 16 февраля 2017 года Пенсионный фонд Российской Федерации направил в свои отделения указания № о том, что перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02 декабря 2016 года, следует производить в отношении индивидуальных предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) указанные требования по состоянию на 01 января 2017 года в случаях обращений индивидуальных предпринимателей в территориальный орган ПФР по данному вопросу. В случае, если указанные требования по состоянию на 01 января 2017 года исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02 декабря 2016 года, следует производить на основании судебного решения. Полагали, что поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П применимо к спорным правоотношениям, административный истец имеет право на получение излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы. Полагали, что ссылка административного ответчика на п. 22 ст. 26 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с указанием того, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица страховые взносы за 2014, 2015 годы учтены на лицевом счете ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных административным ответчиком реестров платежей за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года и информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не следует, что излишне уплаченные суммы страховых взносов учтены на индивидуальном счете ФИО1 При этом административный истец подтвердила, что в 2016 году размер ее ежемесячной пенсии изменился в сторону увеличения. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Орске ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что обязательства ФИО1 по уплате страховых взносов за 2014 и 2015 годы прекратились фактическим исполнением до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30 ноября 2016 года №27-П. Страховые взносы за 2014 год уплачены административным истцом 27 марта 2015 года, за 2015 год – 30 марта 2016 года. Полагал, что поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года №27-П обратной силы не имеет, основания для перерасчета уплаченных страховых взносов отсутствуют. Пояснил, что на дату обращения ФИО1 с заявлением о возврате страховых взносов, УПФ РФ (ГУ) в г. Орске не располагало сведениями о ее доходах с учетом расходов. Указанные сведения были представлены только 10 августа 2017 года. Также указал, что в соответствии с п. 22 ст. 26 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является факт учета на индивидуальном лицевом счете ФИО1 страховых взносов за 2014, 2015 годы и использование учтенных сумм страховых взносов в пенсионном обеспечении административного истца. Размер страховой пенсии ФИО1 изменялся с учетом страховых взносов, внесенных административным истцом в 2014 году. Пояснил, что учет уплаченных страховых взносов на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица является сложной и многоуровневой операцией. Поскольку страховые взносы за 2015 год уплачены ФИО1 в 2016 году, они будут отражены на ее лицевом счете не ранее августа 2017 года. При этом положенная надбавка к пенсии ФИО1 будет обязательно выплачена ей до конца 2017 года. Полагал, что перерасчет суммы уплаченных ФИО1 страховых взносов автоматически повлечет за собой уменьшение пенсии, обратный перерасчет которой противоречит закону и невозможен в силу пенсионных формул. 

Представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Орску в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что обязательства ФИО1 по уплате страховых взносов за 2014 и 2015 годы прекратились фактическим исполнением до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30 ноября 2016 года № 27-П. Со ссылкой п. 22 ст. 26 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, полагал, что возврат уплаченных ФИО1 страховых взносов не возможен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП подтверждается, что в период с 09 апреля 2012 года по 19 января 2017 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

Так как спорные правоотношения по данному иску возникли до 01 января 2017 года, суд считает необходимым руководствоваться законодательством, действовавшим в спорный период, то есть Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Налоговым кодексом Российской Федерации, а после 01 января 2017 года – Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) плательщики страховых взносов имели обязанность правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели уплачивали соответствующие страховые взносы в зависимости от величины дохода плательщика страховых взносов за расчетный период. Если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышала 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не могла быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) страховые взносы за расчетный период уплачивались плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлялся Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений)» в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывался следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, – в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляли суммы налога, подлежавшие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

При этом ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривала право налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшить сумму полученных от деятельности доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ФИО1 в ИФНС по г. Орску, сумма ее доходов за 2014 года составила 9 596 637,86 руб., за 2015 год – 12 589 148,62 руб. 

Сумма страховых взносов, самостоятельно исчисленная и уплаченная ФИО1, составила 215 857,87 руб., из которых: 92 966,38 руб. – за 2014 год; 122 891,49 руб. – за 2015 год.

Как утверждает административный истец, в связи с опубликованием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 Налогового кодекса ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», она обратилась в ИФНС по г. Орску с заявлением о корректировке сведений о доходах от предпринимательской деятельности за 2014, 2015 годы для расчета сумм страховых взносов в размере 1% от дохода, превышающего 300 000 руб. в УПФ РФ (ГУ) в г. Орске с приложением налоговых деклараций в форме 3-НДФЛ.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года ФИО1 обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Орске с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 190 606,95 руб. 

Письмом от 08 июня 2017 года УПФ РФ (ГУ) в г. Орске отказало ФИО1 в удовлетворении заявления с указанием на отсутствие факта излишне уплаченных денежных средств. 

В силу ст. ст. 74, 101, 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации по запросу суда проверяет конституционность оспариваемых нормативных положений в той части, в какой, в какой они подлежат применению в находящемся в производстве суда деле, оценивая как буквальный смысл этих положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, а также сложившейся правоприменительной практикой, и учитывая их место в системе норм. 

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанными положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В п. 2.2 указанного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (часть 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»). Предусмотренная федеральным законодателем дифференциация размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от величины полученного за расчетный период дохода и определения размера облагаемого взносами дохода в зависимости от установленного налогового режима сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные требования, поскольку основана на объективных критериях и обеспечивает увеличение размера пенсий при увеличении размера страховых взносов или увеличении объема облагаемого страховыми взносами дохода.

В п. 3 Постановления от 30 ноября 2016 года №27-П Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

В судебном заседании административным истцом не оспаривалось, что самостоятельно исчислив и уплатив суммы налога в соответствующий бюджет без уменьшения суммы полученных от деятельности доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, ФИО1 реализовала право на самостоятельное определение сумм страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 и 2015 годы и обеспечение увеличения размера пенсии.

Доказательств наличия противоправных действий со стороны УПФ РФ (ГУ) в г. Орске административным истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Представленными в материалы дела реестром платежей и выпиской из лицевого счета застрахованного лица подтверждается, что самостоятельно исчисленные и уплаченные ФИО1 страховые взносы за 2014 год в сумме 92 966,38 руб. и за 2015 год в сумме 122 891,49 руб. учтены (разнесены) УПФ РФ (ГУ) в г. Орске на счете административного истца в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования 09 сентября 2016 года и 17 февраля 2017 года, то есть до обращения ФИО1 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 подтвердил, что страховые взносы, исчисленные и уплаченные ФИО1 за 2014 и 2015 годы, не утеряны, а учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердила, что в 2016 году размер ее ежемесячной пенсии изменился в сторону увеличения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если обстоятельства, признанные стороной, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по административному делу.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что самостоятельно исчисленные и уплаченные ФИО1 страховые взносы за 2014 год в сумме 92 966,38 руб. и за 2015 год в сумме 122 891,49 руб. учтены (разнесены) УПФ РФ (ГУ) в г. Орске на счете административного истца в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного искового заявления ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Орске Оренбургской области о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязании возвратить излишне уплаченные суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья 

<

данные изъяты> А.В.Федорова

<

данные изъяты>