Дело № 2-309/2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 РЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 15.11.2011 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № №), в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 150 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> под 13,75 процентов годовых на срок 180 месяцев, а гр. ФИО3 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору последний предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке №-№, составленному 

<

данные изъяты> по состоянию на 22.01.2018 года рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 538 000 рублей. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 26.01.2018 года сумма задолженности составляет 1 508 116,85 рублей, включая ссудную задолженность 1 044 744 рубля 03 копейки, проценты за кредит 304 326 рублей 68 копеек, неустойку 159 046 рублей 14 копеек. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 508 116 рублей 85 копеек, а так же возврат госпошлины в размере 15 740 рублей 58 копеек и затраты на оплату услуг оценщика в сумме 2 450 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую РЮВ (Белиевской) Ю.В., назначение: жилое, общая площадь 31,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 430 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» КЕН, действующая на основании доверенности от 04.08.2017 года №-Д, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, расчет задолженности не оспаривала, суду пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. В связи с затруднительным материальным положением просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Третье лицо 

<

адрес> в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 15.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Белиевской (в настоящее время сменившей фамилию на ФИО2) Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 150 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, под 13,75 процентов годовых на срок 180 месяцев, а гр. ФИО4 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года изменило свою организационно-правовую форму в силу закона на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем на основании заявления ОАО «Сбербанк России» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, 24 июля 2015 года утвержден Устав ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет ФИО3 № суммы кредита на основании заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 61), которые впоследствии были перечислены последней МНА, действующей в интересах ТСВ, по договору купли-продажи квартиры, общей площадью 31,2 кв.м., по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенному 18.11.2011 года между ТСВ в лице МНА и ФИО4

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора ответчиком нарушены, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашал несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 26.01.2018 года сумма задолженности составляет 1 508 116,85 рублей, включая ссудную задолженность 1 044 744 рубля 03 копейки, проценты за кредит 304 326 рублей 68 копеек, неустойку 159 046 рублей 14 копеек.

21.12.2017 года ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование о погашении задолженности в общей сумме 1 084 905 рублей 76 копеек. Однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

На основании п. 5.3.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и обратить взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от 15.11.2011 года на сумму 1 508 116 рублей 85 копеек судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме 159 046 рублей 14 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ФИО1, и считает необходимым ее взыскать в пользу ПАО Сбербанк в сумме 70 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию следующие суммы: ссудная задолженность – 1 044 744 рубля 03 копейки, проценты за кредит – 304 326 рублей 68 копеек, неустойка – 70 000 рублей, а всего 1 419 070 рублей 71 копейку.

Судом также установлено, что в обеспечение предоставленного кредита ФИО1 предоставила Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 31,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> залоговой стоимостью, согласно п. 2.1.2 договора установленной в размере 100 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке № от 22.01.2018 года, составленному 

<

данные изъяты> по состоянию на 22.01.2018 года рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 538 000 рублей, ликвидационная стоимость – 453 000 рублей. Стоимость услуг оценки составила 2 450 рублей, оплачена ПАО Сбербанк в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2018 года.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, вступающего в силу с 01.07.2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции до 21.12.2013 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ (в редакции до 21.12.2013 года), залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции до 21.12.2013 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ (в редакции до 21.12.2013 года) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2011 года квартира по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый №, зарегистрирована на праве собственности за ФИО4

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, и имеются все установленные законом условия, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по данному договору имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, а средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ответчика по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от ее стоимости, определенной в отчете №-К/18 от 22.01.2018 года, что составит 430 400 рублей, а также определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Оценив представленные доказательства, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества принимает во внимание отчет об оценке №-№ от 22.01.2018 года, составленный 

<

данные изъяты> полагая его объективным на время рассмотрения дела. Компетенция специалиста судом проверена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, с указанной в отчете стоимостью ответчик согласился. Обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 15 740 рублей 58 копеек из расчета: ((1 508 116,85 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей). При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 740 рублей 58 копеек. Согласно ст. 333.19 НК РФ, госпошлину надлежит рассчитать: ((1 508 116,85 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей) + 6 000 рублей (госпошлина по требованию неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество) = 21 740 рублей 58 копеек. Таким образом, осталась не уплачена истцом государственная пошлина в сумме 21 740,58 рублей – 15 740,58 рублей = 6 000 рублей. С ответчика надлежит довзыскать в доход местного бюджета 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 РЮВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2011 года в размере 1 419 070 рублей 71 копейки, из которой 1 044 744 рубля 03 копейки – ссудная задолженность, 304 326 рублей 68 копеек – проценты за кредит, 70 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 740 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 450 рублей, а всего 1 437 261 рубль 29 копеек (один миллион четыреста тридцать семь тысяч двести шестьдесят один рубль 29 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 31,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 430 400 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2011 года.

Взыскать с ФИО2 РЮВ в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова