Дело № 1-178/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 04 июля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Афанасьевой И.В., с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Алексеенко И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лукидис М.Н., представившей удостоверение № 752 и ордер от 21 мая 2019 г. № 14, выданный Адвокатским кабинетом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., работающего в ООО «...» машинистом, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 03.12.2015 г., вступившим в законную силу 19.12.2015 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отбыв наказание 29.08.2017 г. и учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которому, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут 06.08.2018 г., умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье, в салон автомобиля марки «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, припаркованного вблизи 

<

...> в г. Пензе, запустил его двигатель, повернув ключ в его замке зажигания и управляя данным автомобилем, совершил на нем поездку по придворовой территории 

<

...> в г. Пензе, где не справившись с управлением при движении вперед, допустил наезд на препятствие в виде забора. После чего, 06.08.2018 г. в 03 часа 10 минут, согласно протокола № от 06.08.2018 г., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором взвода № 4 ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом полиции ФИО13 После чего, инспектором взвода № 4 ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом полиции ФИО13 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.08.2018 г. Проходить освидетельствование при помощи технического средства "Алкотест 6810", ФИО1 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, инспекторов ДПС ФИО13, ФИО8 отказался, в связи с этим, инспектором взвода № 4 ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО9 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.08.2018 г. в медицинском учреждении, от прохождении которого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ФИО1, также в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, инспекторов ДПС ФИО13, ФИО8 отказался, что было письменно зафиксировано в протоколе № от 06.08.2018 г. Тем самым, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора взвода № 4 ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО13 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 05 августа 2018 г. он и ФИО10 гуляли в заводском районе г.Пензы, после чего поймали машину и поехали в гости к его родителям на ул.Минская в г.Пензе, по дороге они заехали в кафе «Славное» на пр.Победы г.Пензы, где он выпивал. Ближе к полуночи они поймали машину и поехали домой к его родителям, откуда его отец ФИО11 на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, повез его и ФИО10 на ул.Леонова г.Пензы. За рулем автомобиля был его отец. Он и ФИО10 сидели на заднем сиденье автомобиля. По дороге в машине загорелся датчик уровня масла, паркуясь на стоянке около кафе «Славное» отец задел столб. Он решил договориться с сотрудниками кафе о возмещении ущерба. Отец отъехал назад, вышел из машины, забрал ключи от машины и ушел домой за маслом. ФИО10 вышла из машины на улицу, а он остался в машине на заднем сиденье. Через 10-15 минут к машине подошли сотрудники ГИБДД, которые вывели его из машины с заднего сиденья. Его доставили в отдел полиции, где сотрудник ГИБДД составил документы, от подписи в которых он отказался. Не помнит, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения или медицинское освидетельствование. 

Суд не принимает показания подсудимого в части того, что 06 августа 2018 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут он не управлял транспортным средством при указанных в обвинении обстоятельствах, расценивает их как способ защиты и считает, что они даны ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым, у суда оснований не имеется. 

Так, несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО12 суду показала, что 06 августа 2018 г. примерно в 01 час 15 минут она видела, как молодой человек, как узнала позже ФИО1, употреблявший незадолго до этого в кафе «Славное», расположенном по адресу: 

<

...>, спиртные напитки, сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, завел двигатель, стал газовать и осуществил столкновение с забором, огораживающим кафе «Славное». Она подошла к месту столкновения. За рулем автомобиля находился ФИО1 Она вызвала сотрудников полиции, сообщив, что водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, произвел столкновение с забором кафе «Славное». 

Свидетель ФИО13 суду показал, что 06 августа 2018 г. после 00 часов от дежурного поступила информация о том, что на проспекте Победы г. Пензы водитель с признаками алкогольного опьянения совершил наезд на препятствие. Прибыв совместно с ФИО8 на место, он увидел автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с механическими повреждениями, подсудимого, сотрудников вневедомственной охраны. Также там были сотрудницы кафе «Славное», которые ему поясняли, что видели как водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» - подсудимый, находившийся в состоянии опьянения, совершил столкновение с забором. Водитель был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, где в ходе общения с водителем он почувствовал, что из полости его рта исходит запах алкоголя. В присутствии двух понятых он составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического устройства. ФИО1 отказался. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 также отказался. Он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во всех составленных им документах ФИО1 отказался ставить свою подпись. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что в 01 час 15 минут 06 августа 2018 г. он находился на дежурстве, когда от дежурного по радиостанции поступила информация о том, что по адресу: 

<

...>, водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с забором. Он совместно с ФИО13 на патрульном автомобиле, прибыл по указанному адресу, где ими был обнаружен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, рядом с которым находился патрульный автомобиль вневедомственной охраны и сотрудники вневедомственной охраны, один из которых пояснил ФИО13, что прибыв на место по сообщению о том, что водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, совершил столкновение с забором, к нему обратилась женщина, которая работает в кафе «Славное» по адресу: 

<

...>, пояснив, что примерно в 01 час 15 минут 06 августа 2018 г. она увидела, что в забор, который огораживает кафе «Славное», врезался автомобиль марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, за рулем которого находился молодой человек. Сотрудники вневедомственной охраны доставили водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат» в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, где ФИО13 была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 В ходе общения со ФИО1, ФИО13 почувствовал, что из полости рта данного гражданина исходит запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО13 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором расписались понятые, ФИО1 ставить свою подпись в данном протоколе отказался. После этого, ФИО13 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического устройства «Алкотест 6810», на что ФИО1 ответил отказом. ФИО13 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался поставить в нем свою подпись, расписались понятые. Затем, ФИО13 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 также отказался. ФИО13 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались понятые, ФИО1 от подписи отказался. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что 06 августа 2018 г. примерно в 03 часа 10 минут он принимал участие в качестве понятого, когда в присутствии него и второго понятого в ОП №2 УМВД России по г. Пензе инспектор ДПС, составил протокол об отстранении водителя автомашины «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Водитель от подписи отказался. Далее инспектор предложил водителю, который назвался ФИО1, пройти освидетельствование, но он отказался от прохождения освидетельствования. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором водитель ФИО1 от подписи отказался, понятые поставить свои подписи. Затем, инспектор ДПС предложил водителю автомашины марки «Фольксваген» пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 от подписи отказался, понятые поставить свои подписи. 

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО7, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в суде, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого, вопреки доводам защиты, не имеют, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам защиты, в имеющих значение для дела показаниях указанных свидетелей противоречий не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 06.08.2018 (л.д.18) следует, что 06.08.2018 г. в 03 часа 10 минут ФИО1, управляющий 6.08.2018 г. в 01 час 15 минут автомашиной марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.20) ФИО1 06.08.2018 г. в 03 часа 15 минут при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения «Алкотест 6810». 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.21) следует, что ФИО1 06.08.2018 г. в 03 часа 20 минут при наличии у него признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. 

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД ФИО13 и ФИО8 и свидетелем ФИО7 Оснований полагать о личной заинтересованности понятого ФИО7, на что указывает защитник, не имеется.

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы 03.12.2015 г., вступившего в законную силу 19.12.2015 г. (л.д.118-119) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в видеадминистративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере 30000 рублей исполнено ФИО1 01.02.2016 г. (л.д. 39, 40, 48). 

Из карточки административного правонарушения в отношении ФИО1 следует, что водительское удостоверение у ФИО1, лишенного 03.12.2015 г. права управления транспортными средствами, изъято 29.01.2016 г., дата окончания исполнения данного наказания 29.08.2017 г. (л.д. 38). 

Согласно постановлению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО14 от 27 августа 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденным 6 августа 2018 г. в отношении ФИО1 прекращено в связи с передачей материалов дела в орган дознания, ввиду наличия признаков преступления (л.д.50). 

Вышеназванные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в суде, получены в соответствии с требованиями закона, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что на протяжении 4 лет она проживала вместе со ФИО1 Вечером 5-6 августа 2018 г. она и ФИО11 приехали на попутной машине в кафе-шашлычную, расположенную на пр.Победы г.Пензы, посидели там, после чего также на попутной машине поехали к родителям ФИО1 на ул.Минскую г.Пензы, откуда отец ФИО1 повез их на своей машине «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № домой на ул.Леонова г.Пензы. Отец ФИО1 был за рулем автомашины, а она и ФИО1 сидели на заднем пассажирском сиденье. По дороге что-то случилось с машиной, они остановились на пр.Победы г.Пензы, отец ФИО1 пошел к себе домой, а она и Андрей сидели в машине на заднем сиденье. В этот момент они вспомнили, что ФИО1 оставил свой кошелек в шашлычной. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он остался в машине, а она пошла в кафе за кошельком. Когда через 5-7 минут она вернулась, рядом с их машиной стояли сотрудники ГИБДД. Она начала снимать происходящее на свой сотовый телефон. В это время сотрудники ГИБДД вытаскивали ФИО1 с заднего сиденья автомобиля. После этого ФИО1 доставили в отдел полиции. Автомашина «Фольксваген Пассат» находится в постоянном пользовании ФИО1, иногда он отдает машину отцу. В тот день машина была у родителей ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила, что будучи допрошенной в ходе дознания, она не рассказывала об обстоятельствах произошедшего, так ее об этом не спрашивали.

Свидетель ФИО11 суду показал, что проживает с женой на 

<

адрес>. В августе 2018 г. к ним домой приехал его сын ФИО1 с девушкой ФИО19, которые попросили отвезти их домой на ул.Леонова в г.Пензе. Сын в тот день был чуть выпивши. Он (ФИО11) сел за руль, принадлежащей ему автомашины «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, сын с девушкой сели на заднее сиденье и поехали на ул.Леонова г.Пензы. По пути в автомашине загорелся индикатор давления масла. Он стал парковаться у кафе, расположенного на пр.Победы, задел тумбу. Сын и его девушка остались в машине, а он забрал из автомашины ключи и пошел домой за маслом. Через 15-20 минут он вернулся, рядом с его машиной стояла девушка сына, а в 10 метрах от машины сотрудники ГИБДД. ФИО19 сказала, что сына увезли в отдел полиции. Автомашина «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, находится в его постоянном пользовании, один комплект ключей находятся всегда дома, второй – у него. Сын вписан в страховку, иногда сын пользуется его автомобилем. Свидетель ФИО11 также пояснил, что ранее он не говорил, что при описанных им событиях присутствовала ФИО10, так как не считал это важным. 

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 суд относится критически, считает, что свидетель ФИО11, являющийся отцом подсудимого, и свидетель ФИО10, длительное время состоявшая в близких отношениях с подсудимым, руководствуясь личными мотивами, заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО1 и желают облегчить положение подсудимого в связи с его уголовным преследованием. В судебном заседании данные свидетели давали непоследовательные и противоречивые показания. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, данные ими в суде, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно показаниям свидетеля ФИО12 об управлении при указанных в обвинении обстоятельствах автомобилем именно подсудимым и иным материалам дела, которым судом выше дана оценка.

Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО8 изобличая ФИО1 в совершенном им преступлении в ходе очных ставок со свидетелем ФИО11 полностью подтвердил свои показания (л.д. 67-69, 74-76, 90-92). 

Просмотренная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании видеозапись, которая фиксировалась свидетелем ФИО10 на сотовый телефон, а именно факт того, что на данном видео видно, что ФИО1 выходит с заднего сиденья автомобиля, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО8, не опровергает факт управления ФИО1 автомобилем в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут 06.08.2018 г., а следовательно и выводы суда о его виновности в совершенном преступлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также видеозапись, ни в отдельности, ни тем более их совокупность, с учетом вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Суд обсуждал доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления и находит их не нашедшими подтверждения по следующим основаниям. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут 06 августа 2018 г., а был пассажиром данного автомобиля, поскольку данный довод подсудимого о невиновности полностью опровергается вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, оценимыми судом последовательными показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО7 Так свидетель ФИО12 в суде прямо указала на ФИО1, как на лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут 06 августа 2018 г. управляло автомобилем марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № а свидетели ФИО13, ФИО8 и ФИО7 указали на ФИО1, как на лицо, которое отказалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. 

Довод стороны защиты о том, что в темное время суток в автомобиле с тонированными стеклами, учитывая расстояние от кафе, где находилась свидетель ФИО12, до машины, невозможно распознать лицо водителя, не ставит под сомнение доказанность факта управления ФИО1 транспортным средством. Данный довод противоречит материалам дела. Так свидетель ФИО12 пояснила, что видела, как в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут 06 августа 2018 г. именно ФИО1 управлял автомашиной «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, других лиц в автомобиле и поблизости не было. Именно свидетель ФИО12 сообщила об этом сотрудникам ГИБДД. Данный свидетель и подсудимый ранее знакомы не были, конфликтных и неприязненных отношений между ними, как они лично пояснили суду, не было. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелем ФИО12, судом не установлено. Вопреки доводам защиты, в имеющих значение для дела показаниях свидетеля ФИО12 противоречий не имеется. 

Довод защитника о том, что ФИО1 фактически не был отстранен от управления транспортным средством, так как понятые не видели факт его отстранения, а протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен не на месте происшествия, а в отделе полиции, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. Указанное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам защиты, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих полномочий, факт управления подсудимым транспортным средством установлен на основании показаний свидетелей, что не противоречит действующему законодательству. 

Отсутствие защитника при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

Таким образом, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, судом по делу не установлено.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, управлял транспортным средством, и в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, поэтому он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Исходя из объективных данных, в том числе сведений ГИБДД УМВД России по г.Пензе, суд считает установленным, что наказание по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 03.12.2015 г., вступившему в законную силу 19.12.2015 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отбыто ФИО1 29.08.2017 г., в связи с чем уточняет обвинение в данной части, учитывая при этом, что данное изменение не влияет на существо предъявленного обвинения, не выходит за его пределы и не нарушает право подсудимого на защиту.

Учитывая, что водительское удостоверение у ФИО1, лишенного 03.12.2015 г. права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, изъято 29.01.2016 г., то в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до 28.08.2018 г. он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 необходимо оправдать является несостоятельными.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, несудим (л.д.116), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.124), на учете у врача психиатра в ГБУЗ ОПБ им К.Р. и у врача нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (л.д.121, 123).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд не находит, поскольку подсудимый не является отцом ФИО15, кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с ФИО10 и ее сыном ФИО15 он не проживает, воспитанием и содержанием ребенка не занимается. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений частей 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.И. Чебакова