дело № 12-145/2020

УИД 21MS0042-012019-005457-14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Ксенофонтов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда протест прокурора Медведевского района Республики Марий Эл на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Новочебоксарск, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ДорСтройСервис» прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Медведевского района Республики Марий Эл подал протест, в котором просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование указано, что судом допущены нарушения принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, существенные нарушения процессуальных требований п.п. 4, 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с графиком производства работ подрядчик ООО «ДорСтройСервис» в третьей декаде июня должен был приступить к разборке щебеночного основания, а также устройству дорожной одежды (замена существующего покрытия) в виде выравнивающего фрезерования существующего асфальтобетонного покрытия, устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонного гранулята, устранения ямочности асфальтобетонным гранулятом. Согласно приложению № к государственному контракту ООО «Дорстройсервис» обязано было приступить к работам ДД.ММ.ГГГГ, но подрядчик приступил к работам только ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил нарушение сроков проведения работ, установленных контрактом, что повлекло срыв графика производства работ на 4 дня. Представители заказчика совместно с представителями подрядчика произведен осмотр объекта ремонта, в ходе которого установлено нарушение 85 % сроков выполнения отдельных видов работ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, т.е. ООО «ДорСтройСервис» фактически признал нарушения, допущенные при производстве работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В судебном заседании защитники ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на протест прокурора, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Представитель ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» ФИО4 согласилась с обоснованностью доводов протеста прокурора, полагала его подлежащим удовлетворению. 

С учетом наличия данных о надлежащем уведомлении участников судебного разбирательства о дате и времени рассмотрения судом протеста прокурора, не обеспечивших участия своих представителей, судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции при данной явке сторон.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье на рассмотрение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и ООО «ДорСтройСервис» заключен государственный контракт № на сумму 93215610 руб. 40 коп. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на участке км. 0+000 - км. 6+000 в рамках регионального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В соответствии с п. 3.2 указанного контракта сроки выполнения отдельных видов работ подрядчиком определяются календарным графиком производства работ являющимся приложением № к контракту.

В соответствии с графиком производства работ подрядчик - ООО «ДорСтройСервис» в третьей декаде июня должен был приступить к разборке щебеночного основания, а также устройству дорожной одежды (замена существующего покрытия) в виде выравнивающего фрезерования существующего асфальтобетонного покрытия, устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонного гранулята, устранения ямочности асфальтобетонным гранулятом.

Окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта в связи с отставанием подрядчика ООО «ДорСтройСервис» от графика работ.

С ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приостановил работы по контракту. 

Мировой судья, основываясь на собранных по делу материалах, пришел к выводу о том, что вмененное нарушение выполнения начала работ на 4 дня позднее (не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ) и установленное отставание от графика работ на 85% и дальнейшее сокращение сроков отставания от графика работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 33,36%, тогда как приостановление работ было вызвано отказом заказчика от исполнения госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что невыполнение работ на условиях госконтракта является следствием бездействия подрядчика, либо одностороннего отказа от исполнения госконтракта.

ООО «ДорСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл в ответчику ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем исковые требования были уточнены, истец просил признать односторонний отказ ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» от исполнения госконтракта совершенным на основании ст. 717 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (судом утверждены и иные условия мирового соглашения).

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях директора ООО «ДорСтройСервис» ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку с учетом всех обстоятельств дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заказчика и возникшим ущербом в виде незавершенного ремонта автомобильной дороги.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в отношении директора ООО «ДорСтройСервис» ФИО1, временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, место совершения: участок автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на участке км. 0+000 - км. 6+000.

Срок давности привлечения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность и его виновность совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правомерно прекратил производство по делу, т.к. в представленных суду материалах отсутствуют основания и доказательства действия (бездействие) данного лица, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, которые бы причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ДорСтройСервис» ФИО1 - оставить без изменения, протест прокурора Медведевского района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

Судья Ксенофонтов И.Г.