Дело №2-2327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская художественная школа о взыскании денежных средств за проезд, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 15 сентября 2015 года она работала у ответчика 

<

данные изъяты>. Ее работа носила разъездной характер, в связи с чем приходилось объезжать другие организации за свой счет. На ее устные требования оплатить ей указанные расходы на проезд по служебной необходимости ей отвечали, что такой статьи расходов не существует, а на проезд она получает заработную плату. Она обращалась к директору учреждения с заявлением о возмещении ей указанных расходов, однако в этом ей неоднократно отказывали. Вместе с тем впоследствии часть расходов ей возместили за счет неучтенных пожертвований родителей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате проезда по г.Димитровграду по служебной необходимости за октябрь 2016 года 238 руб., за ноябрь 2016 года – 306 руб., за февраль 2017 года – 145 руб., а также проценты за просрочку оплаты проезда по г.Димитровграду по служебной необходимости, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ ДОД ДХШ в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании, директор школы ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в соответствии с условиями трудового договора работа истицы не носила разъездной характер, бюджетом не предусмотрена оплата указанных расходов. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что рабочее место истца находится по трем адресам, по которым расположена школа. Коллективным договором предусмотрена только выплата командировочных расходов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленный иск в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 с 15 сентября 2015 года по 30 августа 2017 года работала 

<

данные изъяты> в МБОУ ДОД Детская художественная школа, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки истца, приказами по личному составу.В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами 27 января 2014 года, с последующими изменениями, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с 08.00 час. до 17.00 час. С двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Предусмотрено предоставление работнику оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 августа 2015 года предусмотрено, что место работы работника: учреждение работодателя, расположенное по адресу: 

<

...> Данное дополнительное соглашение подписано сторонами трудового договора.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В дело представлена копия коллективного договора на 2014-2017 годы с последующими изменениями и дополнениями, из которого следует, что заработная плата работников учреждения включает в себя оклад (должностной оклад), выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.5.2). В случае направления работника учреждения в служебную командировку предусмотрено возмещение расходов на выплату суточных за счет внебюджетных средств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что локальными актами не установлен разъездной характер работы ФИО1 в Детской художественной школе, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу понесенных расходов на оплату городского транспорта при передвижении по городу не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

При этом доводы ФИО1 о том, что ранее ей указанные расходы возмещались за счет внебюджетных средств не свидетельствуют об обоснованности заявленных ей требований. 

Ссылку истицы на ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации суд также находит несостоятельной, поскольку в данной статье речь идет об использовании личного имущества работника с согласия или ведома работодателя, однако доказательств тому, что работодатель соглашался оплачивать проезд истицы по городу суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, но не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен трудовым договором.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено фактов несвоевременной выплаты заработной платы истцу, оснований для взыскания компенсации за задержку ее выплаты не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя, в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская художественная школа о взыскании денежных средств за проезд, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 ноября 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева