Дело №2-1393/2020

22RS0066-01-2020-000596-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о признании договора недействительным, признании права собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила, с учетом уточнения, признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО и ФИО недействительным;

признать право собственности на спорное имущество (квартиру) по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, за ФИО;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключить из единого государственного реестра недвижимости ФИО и восстановить запись в едином государственном реестре недвижимости ФИО на спорное имущество (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площади: 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указывал, что Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение о взыскании денежной суммы с ФИО в пользу ФИО в размере 510 542 рубля. Остаток долга по данному исполнительному производству составляет 500 542 руб.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № было принято решение о взыскании денежной суммы с ФИО в пользу ФИО в размере 127 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства, № на сумму 510 542 руб. (исполнительный лист №) и № (исполнительный лист №) на сумму 127 500 рублей.

Исполнительные производства в отношении ответчика находятся в ОСП Железнодорожного района ДД.ММ.ГГГГ и пролонгируются каждые три года.

У ответчика имелась в собственности 

<

адрес> 

<

данные изъяты> кв.м, которая изначально была арестована на основании решения суда по делу № за ФИО, до ДД.ММ.ГГГГ. квартира принадлежала ФИО, о чем свидетельствует арест по сводному исполнительному производству.

В ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что ФИО произвел отчуждение своего единственного ликвидного имущества ФИО, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Задолженность не погашена, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на вышеуказанную квартиру был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

При этом в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО сведения об имуществе отсутствуют.

Оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом запрета, что указывает на злоупотребление правом, при этом, в результате ее совершения произведено отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности с ФИО в пользу ФИО, в связи с чем является ничтожной. 

Истец для рассмотрения иска не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям. 

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения иска возражали, указывали, что исполнительные документы о взыскании с ответчика алиментов неоднократно предъявлялись на принудительное исполнение и по ним, Службой судебных приставов принимались решения об окончании исполнительного производства без исполнения виду отсутствия денежных средств и имущества, на которое по закону можно обратить взыскание.

Квартира по адресу 

<

адрес> принадлежала ответчику ФИО на праве собственности, на основании решения суда по гражданскому делу № Железнодорожного районного суда.

Службой судебных приставов меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на спорную квартиру не осуществлялось ввиду того, что данная квартира является для ответчика ФИО единственным пригодным для постоянного проживания помещением в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ и на него не может быть обращено.

Наложенный запрет на совершение действий по регистрации в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ. должнику для исполнения и в регистрирующий орган судебным приставом исполнителем не направлялся. 

Ответчик перед совершением сделки обратился в Росреестр для получения информации о наличии запретов и ограничений в отношении квартиры и, удостоверившись в отсутствии таковых, в установленном законом порядке зарегистрировал указанную сделку, а в свою очередь регистрирующий орган принял документы по сделке и произвел действия по регистрации.

В настоящий момент времени возможность взыскании денежных средств в настоящий момент времени не утрачены, требования исполнительных документов удовлетворяются за счет удержаний из пенсии должника.

Распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина гражданско - правовых обязательств.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по апелляционной жалобе на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, было принято решение о взыскании денежной суммы с ФИО в пользу ФИО, на основании которого Железнодорожным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО в пользу ФИО суммы в общем размере 510542руб., ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство. 

Согласно апелляционному определению Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ФИО в пользу ФИО взыскана денежная компенсация за отклонение реально выделяемых долей от идеальных в сумме 127500 руб.

ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника указанной суммы.

Из представленной судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула справки следует, что задолженность по данным исполнительным производствам составляет 127500руб. и 500542руб.соответственно. 

Согласно выписке из Росреестра, квартира по адресу 

<

адрес> принадлежала ответчику ФИО на праве собственности на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО продал вышеуказанную квартиру ФИО, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности. 

При этом, из материалов исполнительного производства о взыскании с ответчика ФИОзадолженности в размере 510542руб. следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. 

Однако, согласно выписке из Росреестра, на дату продажи каких-либо ограничений в отношении квартиры установлено не было, из ответа на запрос суда руководителя Росреестра следует, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ от ОСП Железнодорожного района не поступало. 

Из материалов исполнительного производства № о взыскании с ФИО задолженности в размере 510542руб. также не усматривается, что копия указанного постановления направлялась судебным приставом-исполнителем в адрес должника и в Росреестр, сведений об ознакомлении должника с исполпроизводством в материалах также не содержится. 

По запросу суда судебным приставом исполнителем представлена копия списка отправленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ который суд не принимает как допустимой и относимое доказательство направления указанного постановления в адрес должника, поскольку в списке не указан почтовый идентификатор, позволяющий отследить направление корреспонденции, отсутствует оттиск почтового отделения, подтверждающий направление указанного документа в адрес должника. 

Доказательства получения должником данного постановления также отсутствуют. 

Представленный по запросу суда в подтверждение направления постановления в адрес Росреестра скриншот содержит информацию о регистрации постановления о запрете на совершение регистрационных действий, однако каких именно, в перечне не указано, и более того, статус документа определен как «Зарегистрирован», статус «Отправлен» отсутствует. 

При этом в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., содержащейся в материалах исполнительного производства №, имеются сведения о направлении запроса в Росреестр о правах должника на недвижимость, а о направлении в адрес Росреестра указанного постановления сведения отсутствуют. 

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры.

Из материалов дела и исполнительных производств не усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи ответчикам было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, напротив, каких-либо запретов и ограничений в отношении спорной квартиры в Росреестре зарегистровано не было, должнику ФИО не вручалось, договор был исполнен его сторонами, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке.

Доказательств обратного, в том числе доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи ответчики преследовали лишь одну цель - избежать обращения взыскания на данное имущество, суду не представлено, соответственно оснований полагать, что ответчики при заключении оспариваемого договора и регистрации права собственности действовали недобросовестно, у суда не имеется.

Ссылки стороны истца на то, что сделка является недействительной, поскольку денежные средства от продажи квартиры не были переданы истцу в счет погашения задолженности, суд признает несостоятельными, поскольку таких оснований недействительности сделки нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

Доводы истца о том, что реализация ответчиком квартиры привела к невозможности исполнения судебного решения, судом отклоняются, поскольку в настоящее время исполнительные производства не окончены и истец не утратил возможность взыскания долга. Из материалов исполпроизводства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на совершение регистрационных действий и внесения изменений в отношении 

<

данные изъяты> в уставном капитале ООО «Золотое сечение», принадлежащих ФИО, из имеющегося в материалах объяснения должника следует, что он работает в ООО «Золотое сечение», из пояснений, данных в судебном заседании - что удержания в настоящее время производятся из его пенсии. 

Также довод о том, что оспариваемый договор нарушает права истца, поскольку делает невозможным исполнение решения суда, является несостоятельным в силу того, что на момент заключения сделки иных жилых помещений в собственности ФИО не имелось. Соответственно имущество по оспариваемой сделке относится к числу объектов, на которые в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в связи с чем не является имуществом, обеспечивающим исполнение денежных обязательств по возбужденному исполнительному производству.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки, возможность восстановления прав истца в случае, если бы оспариваемая сделка не была заключена, и, как следствие, нарушение прав истца вследствие заключения договора купли продажи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку нарушений прав истца незаконными действиями Росреестра по исключению и внесению записей относительно спорного имущества не установлено, кроме того, требования о признании права собственности на спорное имущество (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, за ФИО; и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключить из единого государственного реестра недвижимости ФИО и восстановлении запись в едином государственном реестре недвижимости ФИО на спорное имущество (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площади: 

<

данные изъяты> кв.м являются производными от основного требования о признании договора купли-продажи квартиры недействителым, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о признании договора недействительным, признании права собственности, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая