№ 4а-164/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 мая 2019 года

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 20 февраля 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 20 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Полагает, что при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД были приглашены для подписи понятые, заинтересованные в ходе рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Установлено, что 03 августа 2018 года в 09 часов 40 минут на 

<

адрес> края ФИО1, управляя автомобилем ... г/н № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Исходя из рапорта сотрудника ФИО2 от 03 августа 2018 года следует, что им 03 августа 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в рамках проводимой специальной операции был остановлен автомобиль .. г/н № регион, под управлением ФИО1 При проверке документов выяснилось, что от водителя исходит запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и - в медицинском учреждении, но он отказался. В связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения от освидетельствования зафиксирован в объяснениях ФИО1 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО2 отобраны объяснения от понятых ФИО3, ФИО4, которые подтвердили, что водитель ФИО1 действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, факт управления транспортным средством не отрицал. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на данную процедуру послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 и статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов участвовали понятые, заинтересованные в ходе рассмотрения дела, не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, к составлению протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством привлечены двое понятых, о чем в протоколах в соответствующих графах имеются отметки с данными понятых и их подписями.

При составлении протоколов привлекаемому лицу разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в протоколах не содержится замечаний либо несогласия с процедурой составления административного материала, в том числе относительно понятых. Понятые дали объяснения в деле. 

Заявитель не был лишен возможности в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подать в судебном заседании письменное ходатайство о вызове и допросе понятых и сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей. По инициативе мирового и районного судьи допрос сотрудников ГИБДД и понятых в качестве свидетелей необходимым не признавался. Данные обстоятельства не повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного вывод судей первой и второй инстанции о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и правомерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 20 февраля 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.