Дело № 2-140/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 25 сентября 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А., 

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ему - ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (далее - Земельный участок Истца). Его права на земельный участок подтверждаются свидетельством на право собственности на землю серия РФ-VII-ПЕО-23-09 №614471, выданного на основании решения Черкасского малого Совета №3 от 29 января 1993 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Межевым планом от 08.10.2018, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: с.

<

адрес>, с кадастровым номером № Ответчик чинит ему препятствия в пользовании его земельным участком, а именно: - ответчик использовал часть земельного участка истца, на которой возвел забор. Данный факт могут подтвердить свидетели: Д.А.В., В.А.П., П.В.С., З.А.Е. Он владеет земельным участком в описанных границах более 44 лет. Между его домом и домом ответчика земельный участок никогда не загораживался, находился в общем пользовании истца, предыдущих собственников дома № и ответчика. Ответчик купила дом в 1989 году. Ответчик установил забор на земельном участке истца. На чертеже земельных участков и их частей в межевом плане участок, захваченный ответчиком отмечен точками н 14, н 1, н 2, н 3. От точки н 14 ответчик самовольно заняла 0,5 м; от точек н 1, н 2 Ответчик сдвинула забор до точки 3 на 1м 50 см. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставив просьбу истца без ответа. 

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В соответствии с вышеизложенным, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца (кадастровый №), а именно: перенести забор и восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с ранее учтенными границами и межевым планом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна.

Глава Администрации Черкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок является землей общего пользования. Ранее между домами были предусмотрены проулки для проезда пожарной техники, машины скорой помощи, на самом деле там играли дети. Сейчас Администрация Черкасского сельсовета не возражает против того, чтобы жители огораживали данные участки. ФИО2 поставила забор, отступив от своего дома 1 м, а от дома ФИО1 расстояние до забора составляет более 3 метров. Считает, что никаких препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 истцу не создает.

Суд, изучив материалы дела, находит требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2015 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2015 ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По заданию ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 в результате проведения кадастровых работ 08 октября 2018 года подготовлен межевой план, в котором описаны в соответствии с местной системой координат границы земельного участка истца.

Как усматривается из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на жилой дом в 

<

адрес> собственника ФИО1, составленному 15.05.1991, граница от улицы с правой стороны проходит по границе жилого дома.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

Статьей 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, кадастровым инженером ФИО3 был избран способ согласования границ земельного участка с ФИО2 в индивидуальном порядке.

Процедура согласования проводилась 03.10.2018, однако ответчик с границами земельного участка истца, находящегося в межевом плане, не согласился. 

В межевом плане земельного участка имеется возражение ФИО2, в котором она против согласования границ земельного участка, так как считает границу земельного участка от точки Н3-Н2-Н1-Н14 является землей общего пользования.

Свидетель З.А.Е. пояснила в судебном заседании, что с 2007 года проживает с ФИО1 В соседнем доме проживает ФИО2 Около 6 лет назад между ними и соседкой ФИО2 сложились неприязненные отношения, около двух лет у них идет спор по поводу границ земельного участка. ФИО2 не подписывает согласование границ между их земельными участками. 16 июня 2019 года установила забор так, как ей удобно, раньше никакого забора не было. Со слов соседки ФИО6 считает, что ФИО2 неправильно установила забор и не должна ходить по земле, которая принадлежит истцу. 

Свидетель П.И.В. в судебном заседании пояснил, что граница земельного участка устанавливается по картографическому материалу, так как картографический материал у ФИО1 отсутствует на этот земельный участок, он взял во внимание технический паспорт, в техническом паспорте граница проходит по стене их жилого дома. Та часть земельного участка, на которую претендует ФИО1, никак не разграничена, поскольку эта земля всегда являлась землей общего пользования, в одинаковых правах, и пользовались соседка слева от этого дома. Границы он определил так, как сказал ФИО1, что ему в техническом паспорте границу установили не правильно, в его отсутствие, что граница всегда проходила по забору, который выходит на его огород, и это всегда считалось границей. Получилось, что граница проходит практически в метре от дома ФИО2 Он предупредил заказчика о том, что возможно установить эту границу в том случает, если с этой границей согласиться ФИО2 Но ФИО2 написала возражение, в связи с чем кадастровые работы не закончены.

Доказательств того, что установление ответчиком забора на муниципальной земле каким-либо образом привело к нарушению права истца в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как по смыслу ст. 304 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо, которым истец не является. Распоряжаться спорным земельным участком, на котором возведен забор, вправе орган местного самоуправления муниципального района в силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и именно данный орган и является заинтересованным лицом по данному спору.

Суд считает, что сам по себе факт размещения ответчиком забора на муниципальном земельном участке без соответствующего разрешения не может являться основанием для демонтажа забора, поскольку с данным иском вправе обратиться орган местного самоуправления, однако администрацией Черкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области такой иск не заявлялся.

Ответчик ФИО1 ссылается на точки, в границах которых ответчик должен демонтировать забор, однако землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой экспертом были бы определены данные границы, не проводилась и по делу не назначалась.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения иска ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности перенести забор и восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с ранее учтенными границами и межевым планом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Цибизова А.А.