УИД 74RS0001-01-2023-004903-89

Дело № 2 – 195/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

при секретаре: Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирская компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Сибирская компания» установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обязании внести записи о приеме на работу и об увольнении взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика в должности экипировщика пассажирских вагонов. Вместе с тем, трудовой договор оформлен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении не оформлялись, сведения о трудовой деятельности в компетентные органы не представлялись, налоги и взносы не уплачивались. Расчет подлежащих к выплате в день увольнения денежных средств не производился, задолженность по заработной плате была выплачена после обращения в суд. В связи с чем от требования о взыскании невыплаченной заработной платы истец отказалась в ходе рассмотрения дела в суде. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО « Сибирская компания», действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, настаивала на необоснованности требований истца. Указала на то, что между ООО «Сибирская компания» и ООО «Генеральный импортер» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязанности по экипировке вагонов для ОАО «РЖД» осуществляло ООО «Генеральный импортер» с которым у истца был заключен договор возмездного оказания услуг. 

Представитель третьего лица ООО «Генеральный импортер» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении, не заявлял.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 56.1 Трудового кодекса РФ наемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющегося работодателем данного работника, запрещен.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года( (п. 17).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 19).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаком трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ) (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. (п. 21).

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с оформлением трудового договора, или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществлял трудовую деятельность по согласованию представителем ООО «Сибирская компания» ФИО3 При трудоустройстве истец трудовую книжку не передавала, заявление о приеме на работу не писала, однако устно было согласовано, что она будет осуществлять деятельность по экипировке вагонов водой и углем на станции Челябинск-Главный за что была согласована оплата 20 000 руб. в месяц. За 15 смен по 12 часов. Также была предусмотрена возможность выхода на работу более чем 15 смен в месяц за отдельную плату.

В подтверждение трудовых отношений истцом ФИО1 предоставлены: удостоверение–пропуск выданное ООО «Сибирская компания» и заверенное его печатью. Удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ. и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление ФИО1 деятельности по экипировке пассажирских вагонов от имени ООО «Сибирская компания» подтвердили допрошенные в судебном заседании ФИО4, работник ОАО «РЖД», ФИО3, который действовал от имени ООО «Сибирская компания», однако также у ответчика официально не был трудоустроен. 

Сам по себе факт наличия договора между ООО «Сибирская компания» и ООО «Генеральный импортер» химической чистке текстильных изделий подвижного состава, а также обслуживанию вагонов в пунктах оборота и парках отстоя не свидетельствуют о том, что трудовые отношения у ФИО1 и ООО «Сибирская компания» не возникли. Доказательство того, что трудовые отношения сложились между ФИО1 и ООО «Генеральный импортер» суду не представлено. Более того, по утверждению истицы, она осуществляла деятельность по экипировке вагонов водой и углем. Между ОАО «РЖД» и ООО «Сибирская компания заключен договор на оказание услуг именно по экипировке вагонов водой и углем, тогда как между ООО «Сибирская компания» и ООО «Генеральный импортер» заключено соглашение по осуществлению химической чистки текстильных изделий подвижного состава, причем п. 4.2договора № № между ОАО «РЖД» И ООО «Сибирская компания» содержат запрет исполнителя на привлечение к оказанию услуг по данному договору третьих лиц (субподрядные организации) без письменного согласования с заказчиком. 

Согласно сообщению ОАО «РЖД» услуги по экипировке пассажирских вагонов водой и углем осуществлялись ООО «Сибирская компания» без привлечения субподрядных организаций. Акты выполненных работ в качестве исполнителя содержат указание на ООО «Сибирская компания».

Кроме того, согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ей были получены денежные средства в сумме 45 000 руб. и 48 000 руб. от ООО «Сибирская компания». В описании операции указано «поступление заработной платы»

Таким образом, в отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО «Сибирская компания» в период указанный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт существования между ФИО1 и ООО «Генеральный импортер» гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг, копия которого представлена ответчика не опровергают возможности одновременного наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Сибирская компания» и гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «Генеральный импортер» более того, в соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство)

Таким образом, работник может иметь основное место работы по трудовому договору, иная работа может выполняться им на условиях совместительства (внутреннего или внешнего), лидо по договору гражданско-правового характера.

Также суд принимает во внимание, что спорный договор возмездного оказания услуг представлен в виде копии, без номера и даты его подписания, истица отрицала факт подписания такого договора. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, с ООО «Сибирская компания» в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. с ООО «Сибирская Компания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирская компания» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (ИНН №) к ООО «Сибирская компания» (ИНН №) в должности экипировщика пассажирских вагонов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Сибирская компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Сибирская компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024г.