Дело № 2-4558/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Абрамовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, 

установил:

ООО «Гольф Парк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам №№1, 2, 3, 4 о перемене лица в обязательстве, заключенных 19.10.2015 между ООО «Гольф Парк» и ФИО1, в размере 20000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 09.04.2018 в размере 4329325 рублей 93 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.10.2015 между ООО «Гольф Парк» и ФИО1 были заключены договоры о перемене лица в обязательстве, по условиям которых истцом ответчику были уступлены права и обязанности, предусмотренные договорами аренды земельного участка, заключенные между ООО «Гольф Парк» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 04.08.2015. Стоимость уступаемых по каждому из четырех договоров о перемене лица в обязательстве составила 5000000 рублей. Денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств по оплате стоимости уступаемых прав ответчиком исполнены не были. Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 ООО «Гольф Парк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, пояснила, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Гольф Парк» прекращено. Ответчиком обязательства по договорам о перемене лица в обязательстве исполнены не были, кассовая книга, а также выписки по счетам, открытым истцом, сведений о получении обществом денежных средств от ответчика по сделкам от 19.10.2015 не содержат. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре на истце лежит обязанность доказать, что на момент перехода права требования требование первоначального кредитора существовало и перешло к новому кредитору в этом объеме, также подлежащим выяснению является факт наличия или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договорам о перемене лица в обязательстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.10.2015 между истцом и ответчиком заключены договоры №№ 1, 2, 3, 4 о перемене лица в обязательстве, по условиям которых ООО «Гольф Парк» передает ФИО1 предусмотренные заключенными 04.08.2015 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Гольф Парк» договорами аренды земельных участков соответственно № (л.д. 6-17). Согласно пунктам 2.1 договоров уступаемые права стороны оценили в размере 5000000 рублей по каждому договору. Также в договоре указано, что ФИО1 на момент заключения договоров произвел оплату за уступаемые права в размере 5000000 рублей по каждому договору. Обязательства по договорам истцом исполнены, о чем свидетельствует регистрация договоров о перемене лица в обязательстве Управлением Росреестра по Свердловской области.

Из представленных суду выписок из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следует, что ООО «Гольф Парк» имел два расчетных счета в период заключения договоров с ответчиком, а именно счет в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Из представленных суду выписок по счетам ООО «Гольф Парк», открытым в указанных Банках, а также кассовой книги за 2015 года не следует, что обязательства по заключенным между истцом и ответчиком договорам были исполнены последним. 

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты по договорам №№ 1, 2, 3, 4 от 19.10.2015, исполнение обязательств по данным договорам истцом, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 20000000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2015 по 09.04.2018.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов с 01.06.2015 согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 действует новая редакция этой нормы, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, и признается судом арифметически верным, следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 

 по 

 составляет 4329325 рублей 93 копейки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 ООО «Гольф Парк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Гольф Парк» прекращено в связи с удовлетворением требований его кредиторов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018, полномочия возложены на руководителя ООО «Гольф Парк» ...

Определением суда от 18.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» денежные средства по договорам о перемене лица в обязательстве №№1, 2, 3, 4 от 19.10.2015 в размере 24329325 (Двадцать четыре миллиона триста двадцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.