Дело №2-488/2020 (2-7258/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя – В.В., представителя ответчика ООО «УК «Уютный город» - Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Уютный город» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником ... в г. Волгограде (далее – Квартира / Жилое помещение). 07.03.2018 произошло затопление Квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику. 

Согласно акту обследования от 16.03.2018, составленному сотрудниками ООО «УК «Уютный город», затопление произошло по вине собственника ... в г. Волгограде, поскольку была произведена перепланировка балкона указанной квартиры, в нарушение требований п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России №170, на балконе отсутствует контруклон и герметизация.

В соответствии с отчетом №... АНО «Константа» рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры истца составляет 79 599 руб. 26 коп.. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 5 000 руб..

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 12, 1064 ГК РФ, первоначально просила взыскать с ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 79 599 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 04 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 588 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Уютный город».

В судебном заседании истец ФИО3, допущенный в качестве представителя истца по устному заявлению последней, поддержали доводы и требования иска. Пояснили, что просят удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика. Отметили, что управляющая компания не проводит осмотров балконов, к ним в квартиру с этой целью ее представители никогда не приходили. Подтвердили, что в случае удовлетворения исковых требований за счет ООО «УК «Уютный город» также настаивают на взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Уютный город» Э.М., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований к управляющей компании по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что балкон, ставший причиной затопления, находится в квартире ФИО2, свободного доступа к нему у управляющей компании нет, каких-либо жалоб относительно его состояния не поступало. Следовательно, ООО «УК «Уютный город» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку ответчик извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом в материалах дела имеются письменные возражения ФИО2, в которых она указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, в состав которого входят, в том числе, балконные плиты. Доказательств того, что ФИО2 произвела перепланировку, ставшую причиной залива квартиры истца, ООО «УК «Уютный город» не представлено. Также отмечен завышенный размер заявленного ущерба.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

Согласно пунктам 2 (п.п. «в»), 10 Правил №491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 Правил №491 прямо установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ... (далее – Квартира / Жилое помещение) в многоквартирном ... в г. Волгограде (далее – МКД).

Управление указанным МКД осуществляет ООО «УК «Уютный город».

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 произошло затопление Жилого помещения из вышерасположенной ... данном МКД, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2.

Данное обстоятельство, повлекшее повреждение имущества истца, подтверждается Актом обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от 16.03.2018, отчетом 24/10-2019 АНО «Константа» (ИП И.А.), фото- и видео-материалами, представленными истцом на CD-диске и исследованными в судебном заседании.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный имуществу истца, суд исходит из следующего.

В обоснование вины ответчика ФИО2 в заявленном ущербе ООО «УК «Уютный город» ссылается на составленный его сотрудниками Акт обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от 16.03.2018 ...).

Согласно названному Акту затопление квартиры истца произошло из-за перепланировки балкона ..., из-за нарушений правил пользования балконами, установленных п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170: отсутствует контруклон, герметизация.

Между тем, оценивая данное обстоятельство, суд исходит из следующего.

Из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что балконные плиты относятся к общедомовому имуществу, обязанность по обслуживанию (содержанию) которых в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации, то есть в рассматриваемой ситуации – на ООО «УК «Уютный город».

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В силу п. 1.8. Правил №170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Названными Правилами на работников организаций по обслуживанию жилищного фонда возложены следующие обязанности, связанные с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества, включая балконы, козырьки, лоджии и эркеры: систематическое отслеживание недопущения самостоятельного переоборудования, балконов и лоджий (п. 3.5.8); систематическая проверка правильности использования балконов, эркеров и лоджий, недопущения размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения, регулярное разъяснение нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правил содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1); при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров принятие срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.24.2.) и ряд других.

Кроме того, Раздел II Правил №170 подробно регламентирует порядок проведения организациями по обслуживанию жилищного фонда технических осмотров жилых зданий.

Согласно данным нормам указанные организации с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению обязаны, как минимум, один раз в год проводить плановые весенние осмотры, в ходе которых наниматели, арендаторы и собственники жилых помещений инструктируются о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Между тем, ООО «УК «Уютный город» не представило доказательств исполнения данных обязанностей в отношении жилого многоквартирного ... в г. Волгограде, в частности, не представлено доказательств исследования балконных плит в ..., выдачи собственникам данного жилого помещения каких-либо предписаний относительно необходимости приведения балкона в надлежащее состояние.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ненадлежащее состояние балкона в квартире ФИО2 обусловлено какими-либо самовольными действиями его собственников, в том числе, по осуществлению какой-либо перепланировки, со стороны управляющей организации не представлено. Акт обследования, составленный сотрудниками управляющей организации, сам по себе, равно как и указание на отсутствие контруклона и герметизации таким доказательством не является, поскольку фактически лишь фиксирует наличие недостатков в состоянии балконных плит, ответственность за содержание которых лежит на ООО «УК «Уютный город». 

Таким образом, ООО «УК «Уютный город» не представлено доказательств того, что рассматриваемый ущерб возник не по его вине, что в силу вышеприведенных положений ст. 1064 ГК РФ влечет возложение на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением, истцом представлен Отчет №... АНО «Константа» (ИП И.А.), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составляет 79 599 руб. 26 коп..

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов, содержащихся в данном отчете, поскольку он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, сформулированные выводы представляются ясными и понятными

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение обоснованности выводов, содержащихся в отчете, ответчиками не приведено, о проведении по делу судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной сумму ущерба, возникшего в результате ненадлежащего состояния балкона (балконных плит), относящегося к общедомовому имуществу, в размере 79 599 руб. 26 коп., которая подлежит возмещению истцу за счет управляющей организации – ООО «УК «Уютный город».

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика ООО «УК «Уютный город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 799 руб. 63 коп.: 79 599 руб. 26 коп. (взысканная сумма ущерба) / 2.

При этом суд отмечает, что данный ответчик был осведомлен о причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, однако вместо рассмотрения и разрешения данного вопроса предпринял меры по необоснованному переложению ответственности за данное событие на другое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика. В то же время почтовые расходы в размере 242 руб. 04 коп. не подлежат взысканию с управляющей организации, поскольку они были понесены в связи с предъявлением иска к другому лицу, а также не подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы истца на подготовку и предъявление иска, составившие 3 000 руб., подлежат возмещению за счет ООО «УК «Уютный город» в полном объеме, поскольку размер данных расходов соответствует характеру оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и надлежащим ответчиком применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче иска, подлежит возврату ей из соответствующего бюджета. При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Уютный город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 587 руб. 98 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Уютный город» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 79 599 руб. 26 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 799 руб. 63 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 242 руб. 04 коп. и расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 588 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 588 руб. 00 коп., уплаченную в связи с подачей настоящего иска на основании чек-ордера от 09.12.2019.

Взыскать с ООО «УК «Уютный город» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 587 руб. 98 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2020.

Судья: