Судья: Конев И.С.

Дело № 22-2543/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника Васяева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Границкой Д.Л. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 01 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении П.С.В., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено на основании положений ст.25.1 УПК РФ, и на основании положений ст.76.2 УК РФ П.С.В. освобождена от уголовной ответственности за совершенное ей преступление и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, мнение защитника Васяева А.Б., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 01 октября 2025 года уголовное дело в отношении П.С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Границкая Д.Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не учел, что основным объектом преступных посягательств в данном случае являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок государственного управления, дополнительным – честь, достоинство и телесная неприкосновенность представителя власти. Полагает, что перечисление П.С.В. денежных средств на благотворительность и принесение извинений потерпевшему не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и не загладило вред, причиненный интересам государства. Не соглашается с выводом суда о том, что действия П.С.В. привели к эффективному заглаживанию вреда, причиненного в результате совершенного ей преступления вышеуказанным общественным отношениям и к уменьшению степени общественной опасности преступления. Считает, что прекращение уголовного дела в отношении П.С.В. с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает требованиям закона и целям уголовного наказания. Полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку на стадии процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования П.С.В. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения П.С.В. отказалась выразить мнение по нему. Считает, что невозможно достоверно установить понимание П.С.В. существа предъявленного обвинения и ее согласие с ним в полном объеме. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Васяев А.Б. считает изложенные в нем доводы несостоятельными, а постановление суда мотивированным и обоснованным, поскольку вред, причиненный П.С.В. общественным отношениям в сфере порядка управления возмещен, кроме того, она принимает активное участие в благотворительности, принесла сотруднику полиции, являющимся представителем власти, публичные извинения. Полагает, что при определении размера штрафа суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение и сведения о личности П.С.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему и возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Согласно п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст.314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч.4 ст.316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что П.С.В. в присутствии своего защитника вину в совершении инкриминированного ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, однако воспользовалась предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом на отказ от дачи показаний (л.д. 228-233 т.1, л.д.18-23 т.2).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что П.С.В. понятно предъявленное обвинение, она с ним действительно согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, у суда не имелось.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Условиями применения ст.76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд, удовлетворяя ходатайство защитника П.С.В. - адвоката Васяева А.Б. о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения П.С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб, в тот же день принесла ему извинения в присутствии его руководителя, которые были приняты, признала вину и раскаялась в содеянном, характеризуется исключительно положительно.

Кроме того в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления П.С.В., являясь одним из организаторов команды волонтерского движения, в период с 17 мая 2025 года по 1 августа 2025 года организовала 3 выезда гуманитарного конвоя в зону проведения специальной военной операции, на личные денежные средства приобрела детектор дронов, АПК и раздатку на автомобиль УАЗ, а также пиломатериалы для военнослужащих, передала военнослужащим принадлежащий ее семье автомобиль.

Таким образом, П.С.В. приняла меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных как органу власти в лице управления полиции, так и ее представителю - сотруднику полиции Б.А.Г.

Суд первой инстанции оценил вышеуказанные действия П.С.В. как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и авторитета органов власти, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.

Данный вывод суда о достаточности действий П.С.В. для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Потерпевший Б.А.Г. в судебном заседании подтвердил, что П.С.В. в тот же день принесла ему извинения в присутствии его руководителя, пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен, претензий к подсудимой не имеет, не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении П.С.В. от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционного представления о том, что предпринятые П.С.В. меры не могут быть признаны заглаживанием вреда, несостоятельны, поскольку по смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого П.С.В. деяния, конкретные ее действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 01 октября 2025 года в отношении П.С.В. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Аткарский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Дьяченко