№ 2-280/2025 

30RS0009-01-2023-000301-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Камызякского района Астраханской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате недействительной сделки, 

установил:

Прокурор Камызякского района Астраханской области обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. Приговором установлено, что ФИО2, являясь первым заместителем главы администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области, совершила преступления против интересов государственной власти и государственной службы, в период с марта по июнь 2022 года получила от ФИО3, действовавшего в интересах ИП ФИО4 взятки в виде денег за возможность ведения коммерческой деятельности по продаже буфетной продукции в муниципальных казенных общеобразовательных учреждениях Камызякского района Астраханской области без составления соответствующих договоров аренды или передачи имущества в безвозмездное пользование. За указанный период ФИО2 получила денежные средства в размере 230 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению. Получение ФИО2 денежных средств в сумме 230 000 рублей за совершение незаконных действий являются недействительными сделками в силу их ничтожности, поскольку они были совершены с целью, заведомо противоположной основам правопорядка и нравственности, следовательно, денежные средства, полученные по этим сделкам подлежат взысканию в доход государства в силу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в виде взяток за совершение незаконных действий в размере 230 000 рублей.

В судебном заседании и.о. заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Агаев Д.Т. доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика адвокат Сагиян О.В. доводы иска не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2, являясь первым заместителем главы администрации муниципального образования «Камызякский район», назначенной на данную должность постановлением главы администрации муниципального образования «Камызякский район» № 50 от 21 января 2020 года, имела право в соответствии с п. 5.4.2. Положения об администрации муниципального образования «Камызякский район», утвержденного решением Совета МО «Камызякский район» № 301 от 22 января 2019 года, на подписание документов по вопросам деятельности отдела образования, муниципальных учреждений образования, осуществляла текущее (координирующее) руководство деятельностью подведомственных структурных подразделений администрации муниципального образования «Камызякский район». В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Камызякский район» № 392 от 19 марта 2015 года «О распределении обязанностей между должностными лицами администрации муниципального образования «Камызякский район» ФИО2 осуществляла координацию деятельности в сфере образования, а также координацию работы соответствующих отраслевых муниципальных учреждений и предприятий, контроль за формированием муниципального заказа на оказание услуг, выполнением работ в социальной сфере, а также за заключением контролируемыми и координируемыми подразделениями контрактов и договоров с организациями независимо от их организационно-правовой формы, контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий и учреждений, координировала и контролировала деятельность отдела образования администрации муниципального образования «Камызякский район», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, будучи осведомленной о своих должностных полномочиях, обязанностях и мерах ответственности, находясь при исполнении должностных полномочий, совершила преступления против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

ФИО2 получила от ФИО3, ФИО7 взятки в виде денег из расчета не более 10% от суммы выручки денежных средств от продажи буфетной продукции в муниципальных казенных общеобразовательных учреждениях Камызякского района Астраханской области, а именно 10 марта 2022 года в актовом зале здания администрации муниципального образования «Камызякский район», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в сумме 85 000 рублей, затем 13 апреля 2022 года возле своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № в сумме 45 000 рублей, далее 28 апреля 2022 года возле здания администрации муниципального образования «Камызякский район», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 55 000 рублей, после чего 3 июня 2022 года в здании администрации муниципального образования «Камызякский район», расположенном по адресу: 

<

адрес>, лично через своего родственника ФИО8, не осведомленную о ее преступных намерениях, в сумме 45 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства ФИО2 получила от ФИО3, ФИО7 за совершение незаконных действий в пользу представляемого ими лица - ИП ФИО4, выраженных в использовании своего должностного положения в целях способствования в силу авторитета занимаемой должности обеспечению возможности ведения коммерческой деятельности по продаже буфетной продукции в муниципальных казенных общеобразовательных учреждениях Камызякского района Астраханской области без заключения соответствующих договоров аренды или передачи имущества в безвозмездное пользование. Общий размер полученных ФИО2 денежных средств составил 230 000 рублей.

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 данного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 290 этого кодекса.

Предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 приговором суда назначено наказание в виде штрафа в размере 3500000 рублей, превышающем сумму взяток.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации конфискация имущества в отношении ФИО2 судом не применена, а прокурором не указан закон, подлежащий применению в данном случае и предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по такой сделке в доход государства.

В данном случае невозможно применение испрашиваемых последствий недействительности, поскольку получение взятки является преступлением и до вынесения приговора такая сделка не может квалифицироваться как взятка, а при вынесении приговора суд или иной орган обсуждает применение конфискации в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания к статье 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации или пункта 2 примечаний к статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания к статье 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление прокурора Камызякского района Астраханской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 апреля 2025 года.

Судья Смахтина Е.В.