дело №2-364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года гор. Палласовка 

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично, 

при секретаре Севаровой А.А., 

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Управления Роспотребнадзора обратился в защиту прав потребителя ФИО2 в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав что в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступили обращения ФИО2 с жалобой на невыполнение продавцом АО «Связной Логистика» требований потребителя при обнаружении недостатков в товаре. 31.12.2017г. ФИО2 приобрела в магазине (салоне связи) «Связной» АО «Связной Логистика» по адресу: 404264, 

<

...>, технически сложный товар смартфон Lenovo C2 Power DS LTE код IMEI №, что подтверждается кассовым чеком №. На товар был установлен гарантийный срок на один год. 10.01.2018г. потребитель ФИО2 обратилась к продавцу АО «Связной Логистика» с требованием о замене товара на товар этой же марки, в связи с обнаружением недостатков в товаре. 10.01.2018г. товар был принят продавцом. По результатам проведённой проверки качества продавцом было установлено наличие в товаре недостатков, возникших до этого момента. При обращении в магазин продавца с требованием о замене товара на товар этой же марки потребитель получил отказ в выполнении данного требования. 03.02.2018г. ФИО2 обратилась за защитой своих нарушенных прав к юридическому лицу АО «Связной Логистика», указывая на неправомерность принятого продавцом решения об отказе в выполнении требования потребителя. Данное требование заявителя не было удовлетворено, продавец вновь отказал потребителю в удовлетворении требования о замене на товар этой же марки. По обращением ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была проведена проверка. Просят признать действия продавца АО «Связной Логистика», выраженные в отказе в удовлетворения требования потребителя ФИО2 о замене смартфона Lenovo C2 Power DS LTE код IMEI № на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) противоправными в отношении потребителя ФИО2 и прекратить такие действия. Обязать ответчика провести мероприятия по прекращению причинённого потребителю ФИО2 имущественного вреда и заменить товар смартфон Lenovo C2 Power DS LTE код IMEI № на товар этой же марки, этой же модели и (или) артикула. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 13747 рублей 56 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого нарушителем прав потребителя в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

24 июля 2019г.в ходе судебного заседания истцом ФИО2 были увеличены исковые требования, она просит взыскать дополнительно к заявленным требованиям за 293 дня просрочки еще 287 дней просрочки и считать общую сумму дней просрочки 571 день, взыскать с ООО «Сеть Связной» за 571 день просрочки за неисполнение требований покупателя 26791 рубль 32 копейки. 

14 августа 2019г. в ходе судебного заседания истцом ФИО2 были увеличены исковые требования, а именно просит взыскать дополнительно к заявленным требованиям с ООО «Сеть Связной» неустойку за 592 дня просрочки в сумме 27777 рублей 08 копеек. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, представил возражения, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело, без участия не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к мнению, что иск подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с обращениями ФИО2 с жалобой на невыполнение продавцом АО «Связной Логистик» требований потребителя при обнаружении недостатков товаре, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена проверка.

На основании постановления № от 18.12.2018г. АО «Связной Логистик» назначено административное наказание по ст. 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

31.12.2017 г. ФИО2 приобрела в магазине «Связной» АО «Связной Логистик» смартфон Lenovo C2 Power DS LTE код IMEI №.

10.01.2018г. ФИО2 обратилась к продавцу с требованием о замене товара на товар этой же марки в связи с обнаружением недостатков в товаре. Этим же днём товар был принят продавцом на проведение проверки качества. По результатам проверки качества продавцом было установлено наличие в товаре недостатков и потребителю было предложено обратиться в магазин с заявлением, чтобы обменять аппарат. 

При обращении в магазин с требованием заменить товар ФИО2 было отказано.

03.02.2018г. ФИО2 обратилась к продавцу с претензией.

В ответ на претензию продавец сообщил, что решение об удовлетворении требований о замене товара уже было принято, было предложено заменить товар на такой же товар с соответствующим перерасчётом покупной цены или вернуть денежные средства за товар. При покупке товара была сделана скидка, которая не подлежит обналичиванию или повторному использованию. 

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести замену товара на товар той же марки и модели, поскольку истцу по договору купли-продажи передан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом. Принимая решение, суд учел также то, что истец в предусмотренный законом срок обратился к ответчику с требованием о замене товара, которое последним не исполнено.

Возражения представителя ответчика суд не принимает во внимание, так как они опровергаются нормами действующего законодательства, которые приведены выше. 

Поскольку права истца как потребителя ответчиком добровольно и своевременно не были восстановлены, суд принимает решение о взыскании в пользу ФИО2 неустойки и компенсации морального вреда.

Продолжительность просрочки по исполнению требований истца составила 592 дня.

Учитывая, что цена товара составила 4692 рубля, сумма неустойки, подлежащей уплате истцу со стороны истца составляет 27776 рублей 64 копеек.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить до 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о защите прав потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 16388 рублей 54 копеек (27776,64руб. + 5000руб. = 32776,64 руб. /2 = 16388,32 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета в сумме 1524 руб.95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать действия продавца ООО «Сеть Связной» выраженные в отказе удовлетворения требования потребителя ФИО2 о замене товара смартфона Lenovo C2 Power DS LTE код IMEI № на товар этой же марки, этой же модели и артикула, противоправными.

Обязать ООО «Сеть Связной» заменить ФИО2 товар смартфон марки Lenovo C2 Power DS LTE код IMEI № на товар этой же марки, модели и артикула.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 27 776 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 16388 руб. 32 коп. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1524 руб.95 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения 19 августа 2019 года).

Судья Т.Л. Утюшева