Дело № 2-490/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000021-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Домейн» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Чувашской Республики отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда города Чебоксары, вынесено новое решение о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении трудового договора с ФИО2, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Ответчик выплатил истцу взысканный судом средний заработок за время вынужденного прогула только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой, поэтому истец имеет право на взыскание процентов за задержку выплаты, размер которых составляет №. Также он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, ввиду следующего. Это было уже второе незаконное увольнение истца, а именно решением Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца было признано незаконным, и он был восстановлен на прежней работе в ООО «Домейн». Решением Ленинского районного суда города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу было отказано в иске к ООО «Домейн» о восстановлении на работе. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда города Чебоксары отменено, вынесено новое решение о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении трудового договора с ФИО2, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повторное увольнение истца было признано незаконным, то он имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого повторным незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда в данном случае истец просит суд учесть дополнительные обстоятельства, связанные с этим незаконным увольнением, а именно: повторность нарушения, допущенного работодателем – ответчиком при увольнении истца. Данный факт указывает на то, что ООО «Домейн» не осознало степень своей вины и продолжает нарушать права истца и причинять ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, причинённого повторным незаконным увольнением, истец оценивает в сумме №. Указанную сумму он считает разумной и обоснованной с учётом всех обстоятельств злостного нарушения со стороны ООО «Домейн» его трудовых прав.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Домейн» компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в размере №; взыскать с ООО «Домейн» проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домейн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которого исковые требования признают частично, просят суд снизить размер компенсации морального вреда до №, отказать во взыскании процентов за задержку оплаты вынужденного прогула, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Домейн» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на работу на должность разнорабочего хозяйственного департамента операционной деятельности на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, место работы– Краснодарский край, г. Сочи, п. Эстосадок, территория курорта «Горки Город»

Приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 переведен на должность дворника в том же управлении, сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена почасовая тарифная ставка в размере № в час.

В последующем дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере №, изменения действуют соответственно на периоды с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Домейн» от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО2 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Домейн» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении отменен, ФИО2 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ФИО2 направлен на периодический медицинский осмотр с отстранением его от работы, сохранением места работы и среднего заработка на время его прохождения.

В связи с незавершением прохождения ФИО2 медицинского осмотра ему направлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений о причинах непрохождения медицинского осмотра, а также график работы на январь 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил объяснение, где указал, что с ним не заключалось дополнительное соглашение об изменении графика работы, заявил о несогласии с направленным ему графиком, указал на запрет пользоваться служебным автобусом для доставки на работу и с работы, закрытие прохода через турникет в рабочей столовой, запрет на бесплатные обеды, отсутствие бесплатного проживания, предоставлявшиеся до расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу графики работы на март, апрель, май 2023 года, которые получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Домейн» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок приказ о направлении ФИО2 на периодический медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ №-ок отменен с ДД.ММ.ГГГГ, предписано допустить истца к работе. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, также истец письменно под роспись уведомлен об отмене указанного приказа и необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя за прогул. Не согласившись с вышеуказанным приказом, истец обжаловал таковой.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Домейн» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности установить режим рабочего времени, предоставить перерыв для отдыха и питания, корпоративный трансфер и бесплатное питание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домейн» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с принятием в указанной части нового решение. Признан незаконным и отменен приказ общества с ограниченной ответственностью «Домейн» №- у от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 восстановлен на работе в должности дворника хозяйственного управления департамента операционной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Домейн» с ДД.ММ.ГГГГ. С общества с ограниченной ответственностью «Домейн» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С общества с ограниченной ответственностью «Домейн» также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №. В остальной части решение Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение, обстоятельства, установленные вышеназванным определением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора. 

Также как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, денежные средства, взысканные апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены истцу ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного увольнения.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П) часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и