Дело №2-963/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-000938-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Обуховой И.Е.,

при помощнике судьи Авдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Комсомольского сельсовета 

<

адрес>, в котором указал, что ФИО2 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. 12.03.2023 года ФИО3 (сын истца), двигаясь на данном автомобиле в районе 

<

адрес>, совершил наезд на глубокую яму в асфальте, в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения. При измерении размеры выбоины составили по длине приблизительно 120 см, по ширине 90 см, по глубине 10 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертного заключения № от 22.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71200,00 руб.

На основании договора цессии № от 20.03.2023 г., заключенного между ФИО2 с истцом, последний получил право требования материального возмещения и судебных издержек в результате произошедшего. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области сумму материального ущерба в размере 71200,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы ООО «ЦСЭИО» в размере 6000 руб., расходы по оплате составления искового заявления, представительских услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2336,00 руб.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Тамбовского района Тамбовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «МАКС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от требований, заявленных к администрации Тамбовского района Тамбовской области.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика – администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика - глава сельсовета ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 12.03.2023 г. по адресу: 

<

адрес> автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 в результате наезда в глубокую яму в асфальте были причинены механические повреждения.

Определением от 18.03.2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Из административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2023 г., явилось попадание автомобиля в яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3, полученных инспектором по ИАЗ ОСБДПС капитана полиции ФИО6 следует, что он (ФИО3) 12.03.2023 г. примерно в 21 час. 20 мин., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, двигался из поселка совхоз «Комсомолец» Тамбовского района Тамбовской области в сторону трассы со скоростью 35-37 км/ч. в крайнем правом ряду по пер.Дорожный, не доехав 200-300 метров 

<

адрес>, увидел на дороге яму, длиной примерно 1,5 -2 метра и шириной 1,5- 2 метра, глубиной более 10 см., расположенную посередине дороги, стал объезжать яму с правой стороны. Проехав несколько метров, почувствовал, что колесо спущено полностью. При осмотре автомобиля обнаружил на диске рубец, задиры от удара и разорванную шину. 

Согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственником транспортного средства ФИО2 с истцом, последний получил право требования материального возмещения и судебных издержек с надлежащего ответчика, в обязанности которого входит содержание автодороги по адресу: 

<

адрес>, за ущерб, образовавшийся в результате причинения механических повреждений автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, от попадания в яму на проезжей части по указанному адресу, произошедшем 12.03.2023 года. 

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от 22.03.2023 г., размер ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2023 г., составляет: без учета износа 71200,00 руб., с учетом износа - 46 200,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2023 г., автомобилю ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 71200,00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации " определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Согласно части 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает - в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, п. 4.2.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ч.1 ст.14п.5 ч.1 ст.14 и п.5 ч.1 ст.15п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно служебной записке и.о. начальника по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района Тамбовской области, дорога по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области не числится.

Таким образом, лицом, осуществляющим содержание указанного участка дороги, является администрация Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. 

Установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины превышают предельно допустимые размеры ям на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается участниками процесса.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что данный ущерб был причинен в результате иного события, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2023г. Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям приведенного ГОСТ Р 50597-2017, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Принимая во внимание, что за содержание дороги, проходящей по 

<

адрес>, расположенной на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, в надлежащем состоянии ответственность несет администрация Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и подлежащими взысканию с ответчика суммы ущерба в размере в размере 71 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 22.03.2023 г. на сумму 6 000 руб. и договор на выполнение автоэкспертных работ от 18.03.2023 г., подтверждающие оплату за изготовление экспертного заключения № от 22.03.2023 г.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 336 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела, в частности чеком по операциям от 27.03.2023 г. (л.д.5). 

В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По гражданскому делу в качестве представителя истца принимал участие ФИО4 Факт оказания представителем ФИО4 юридических услуг подтверждается договором № от 23.03.2023 г. возмездного оказания услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО4, согласно которому определена стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., распиской от 23.03.2023 г., подтверждается получение ФИО4 от ФИО1 денежных средств за оказание юридических услуг (л.д.18).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а также принципа разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в размере 14 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 71200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Е. Обухова

Заочное решение составлено в окончательной форме: 16 июня 2023 года.

Судья - И.Е. Обухова