Дело №2-714/2019 

УИД 33RS0019-01-2019-000590-37

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 06 сентября 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обязании перенести хозяйственные постройки, металлическую бочку, гараж, расположенные на границе между участками вглубь участка ответчиков на расстояние 100 метров от внешних границ территории памятника регионального значения «Здание начала 20 века сельскохозяйственный склад Суздальского земства»,

установил:

ФИО7 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обязании перенести хозяйственные постройки, металлическую бочку, гараж, расположенные на границе между участками вглубь участка ответчиков на расстояние 100 метров от внешних границ территории памятника регионального значения «Здание начала 20 века сельскохозяйственный склад Суздальского земства». В обоснование иска указала следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>, расположенного на нем здания Земского склада, являющегося памятником регионального значения «Здание начала ХХ века сельскохозяйственный склад Суздальского земства». Ответчиками на смежном участке размещены спорные объекты в нарушение требований пожарной безопасности, требований к расстоянию от внешней границы территории памятника, что явилось основанием к обращению в суд с иском: об обязании ФИО4 перенести здание (гараж) с кадастровым номером ### ### и некапитальное строение (хозяйственную постройку) ###, расположенные на границе между участками на расстояние 100 метров от внешних границ территории памятника регионального значения «Здание начала 20 века сельскохозяйственный склад Суздальского земства» вглубь участка ответчиков, обязании ФИО2 перенести некапитальное строение (хозяйственную постройку) ###, расположенное на границе между участками вглубь участка ответчиков на расстояние 100 метров от внешних границ территории памятника регионального значения «Здание начала 20 века сельскохозяйственный склад Суздальского земства», обязании ФИО3 перенести некапитальное строение (хозяйственную постройку) ###, расположенное на границе между участками на расстояние 100 метров от внешних границ территории памятника регионального значения «Здание начала 20 века сельскохозяйственный склад Суздальского земства» вглубь участка ответчиков, обязании ФИО1 перенести некапитальное строение (хозяйственную постройку) ###, расположенное на границе между участками вглубь участка ответчиков на расстояние 100 метров от внешних границ территории памятника регионального значения «Здание начала 20 века сельскохозяйственный склад Суздальского земства», обязании ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 перенести металлическую бочку (###) на расстояние 100 метров от внешних границ территории памятника регионального значения «Здание начала 20 века сельскохозяйственный склад Суздальского земства» вглубь участка ответчиков.

Истец ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, не реализовала право на участие в нем через представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили, что с их стороны, со стороны ФИО4 не изменился порядок землепользования, пользования служебными постройками, расположенными на принадлежащим им участке после рассмотрения судом дел №2-542/2018, №2-547/2018. Указали, что спорной металлической бочкой пользуется и владеет ФИО4 На участке ими периодически возводятся новые хозяйственные постройки в параметрах ранее существовавших, разрушившихся из-за ветхости. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Пояснил, что никаких изменений в параметры заявленных в настоящем споре к переносу построек после рассмотрения судом дел №2-542/2018, №2-547/2018 им не вносилось. После рассмотрения судом указанных дел он увеличил расстояние от смежной границы до хозяйственной постройки ###. Пояснил, что принадлежащая ему спорная бочка, является переносной металлической ёмкостью для сбора дождевой воды, которую он использует для полива огорода. При этом бочка расположена так, что в неё происходит слив осадков с кровли принадлежащего истцу здания, что в том числе предохраняет его от лишней влаги.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на отсутствие правовых оснований к переносу заявленных ФИО7 в иске объектов.

Третье лицо Государственная инспекция по охране культурного наследия администрации Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным приведенным кодексом, федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категории земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства: ФИО2- ### долей с регистрацией права 02.03.2006г., ФИО1- ### долей с регистрацией права 20.04.2007 г., ФИО3 - ### долей с регистрацией права 20.04.2007г., ФИО4- ### долей с регистрацией права 20.04.2007 г.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Суздаль земельный участок с кадастровым номером ### расположен в жилой зоне Ж1- зоне индивидуальной застройки усадебного типа.

На указанном участке по адресу: 

<

...>, расположено домовладение, годом постройки до 1917г., в котором ответчики также являются участниками общей долевой собственности: ФИО4 (### доли), ФИО2 (### доли), ФИО1 (### доли), ФИО3 (### доли).

Истец ФИО7 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: 

<

...>, с расположенным на нем зданием «Сельскохозяйственный склад Суздальского земства», с регистрацией права собственности 27.02.2014г.

Здание начала ХХ века, «Сельскохозяйственный склад Суздальского земства» включено в список памятников истории и культуры г.Суздаля, подлежащих местной охране решением от 05 июня 1974 г. №699 Исполнительного комитета Владимирской областного Совета депутатов трудящихся (№24 в списке).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.12.2015г. №25046-р указанный памятник зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера ###.

Постановлением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 16.11.2016г. №66 были утверждены границы и режим использования территорий объектов культурного наследия, расположенных в городе Суздале Владимирской области, в том числе границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание начала ХХ века сельскохозяйственный склад Суздальского земства» (п.1.11).

Приложением №12 к постановлению Государственной инспекции установлен режим использования территорий объектов культурного наследия, расположенных в городе Суздале Владимирской области, которым разрешен в том числе снос диссонирующих объектов, в том числе линейных; нейтрализация диссонирующих зданий и сооружений путем изменения объемов, архитектурных решений, цветовых сочетаний; обеспечение мер пожарной безопасности объекта культурного наследия; обеспечение возможности реализации в установленном законом порядке права граждан на доступ к объекту культурного наследия; обеспечение режима содержания земель историко- культурного назначения; использование территории объекта культурного наследия в соответствии с исторической функцией (п.2). На территории объектов культурного наследия запрещается в том числе реконструкция, строительство капитальных и временных зданий и сооружений, в том числе линейных объектов, вышек сотовой связи; изменение территории, прокладка коммуникаций, не связанных с обеспечением жизнедеятельности объекта культурного наследия; применение нетрадиционных строительных материалов; хозяйственная деятельность, ведущая к разрушению, искажению внешнего облика объекта культурного наследия; строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно- пространственных характеристик, существующих на территории памятника объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (п.3).

Кроме того, участки ###, ### находятся в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.», включенного в перечень объектов недвижимости, объявленных памятниками истории и культуры на основании Закона Владимирской области от 08.10.1998 г. 44-ОЗ.

Регистрация объекта культурного наследия «Культурный слой, валы, рвы горда Суздаля» в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации произведена на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.05.2017г. №92352-р.

Границы территории памятника археологии «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля», Х-ХIII, ХIV-ХVIIвв. утверждены приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 17.05.2012г. №134-01-05.

Приведенные обстоятельства установлены решением Суздальского районного суда от 13.07.2018 г., вступившим в законную силу 20.11.2018 г., по делу по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к ФИО4 об обязании снести капитальный кирпичный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...> (дело №2-547/2018); а также решением того же суда от 13.07.2018 г., вступившим в законную силу 20.11.2018 г., по делу по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании снести некапитальные деревянные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...> (дело №2-542/2018), которыми в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области было отказано в полном объеме.

В соответствии с п.1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон об объектах культурного наследия) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п.2 ст.34.1 Закона об объектах культурного наследия объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно пп.3, 6 ст.34.1 Закона об объектах культурного наследия, введенной в действие с 3 октября 2016 г., в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство и реконструкция капитальных объектов. Для памятника, расположенного в границах населенного пункта, граница располагается на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника. Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в установленном порядке проекта зон охраны такого объекта культурного наследия.

Согласно статьям 3,33,34 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядке их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и других негативных воздействий.

Исследуя доводы стороны истца ФИО7 о том, что ответчиками возведены спорные объекты в границах защитной зоны памятника регионального значения «Здание начала ХХ века сельскохозяйственный склад Суздальского земства», по адресу: 

<

...>, с нарушениями требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дел №№2-542/2018, 2-547/2018 судом исследовались обстоятельства возведения, расположения заявленных Инспекцией в исках объектов, отраженных в ситуационном плане от 29.06.2018г., изготовленном кадастровым инженером ФИО10 При сопоставлении указанного плана со схемой, представленной стороной истца ФИО7 в настоящем споре, суд приходит к выводу, что заявленные ею к переносу объекты в виде гаража, хозяйственных построек №### в настоящем деле были предметом рассмотрения суда в делах №№2-542/2018, 2-547/2018.

Заявленный в настоящем деле к переносу гараж (строение ### согласно схеме, приложенной к уточненному иску ФИО7) является сараем, площадью ###.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 28.05.2018г. В ходе рассмотрения дела №2-547/2018 судом было установлено обстоятельство возведения ФИО4 указанного строения в 2005 году на основании разрешения на строительство от 13 сентября 2005 года ###.

В ходе рассмотрения дела №2-542/2018 судом было установлено, что заявленная к переносу в настоящем деле некапитальная хозяйственная постройка ### была возведена ФИО4 в 2005 году. Также было установлено, что строения, отраженные на схеме, приложенной к уточненному иску ФИО7 под ### являются хозяйственными постройками – сараями, существующими при домовладении в течение длительного времени, отраженными в техпаспорте домовладения по адресу: 

<

...>, от 23.05.2011г. как примыкающие к границе со смежным участок, на котором находится Здание земского склада по адресу: 

<

...>. 

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы для суда в настоящем деле являются обязательными обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел №№2-542/2018, 2-547/2018, что строительство спорных объектов №№1,2,3,4,6 (нумерация согласно схеме, приложенной к уточненному иску ФИО7) было осуществлено в соответствии со сложившейся хозяйственной деятельностью на земельном участке с кадастровым номером ###, до его включения в границы территории объектов культурного наследия, памятника археологии, с соответствующими ограничениями в его использовании, на них такие ограничения не распространяются.

В настоящем деле не было установлено обстоятельств того, что ответчиками после рассмотрения судом дел №№2-542/2018, 2-547/2018, реконструировались приведенные объекты, изменялись их параметры, в том числе в части крыш, в сторону уменьшения расстояния до принадлежащего истцу Здания склада на участке с кадастровым номером с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...>, что исключает основания к переоценке судом выводов, сделанных в решениях от 13.07.2018 г. Доводы истца о несоответствии возведенного ФИО11 гаража выданному ему разрешению на строительство, расположение спорных объектов с примыканием к строению истца сводятся к такой переоценке, в силу чего не принимаются судом.

Несоответствие расстояния между указанными постройками и Зданием склада противопожарным расстояниям, расстояниям, указанным в СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, не может для суда являться основанием к переносу спорных объектов, так как это связано с исторически сложившейся плотностью спорных застроек, до утверждения 30.12.2009г. Правил землепользования и застройки муниципального образования город Суздаля Владимирской области 

Металлическая бочка, обозначенная под ### на схеме, представленной ФИО7, не является объектом капитального строительства, и её расположение на участке с кадастровым номером ### не подпадает под требования статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Доказательств расположения заявленных ФИО7 в иске объектов, влекущего невозможность эксплуатации памятника регионального значения «Здание начала ХХ века сельскохозяйственный склад Суздальского земства», причинения ему ущерба, суду представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства хозяйственной деятельности ответчиков на принадлежащем им на праве общей долевой собственности участке, влекущие необходимость переноса заявленных ФИО7 объектов с целью защиты прав истца, как собственника памятника регионального значения «Здание начала ХХ века сельскохозяйственный склад Суздальского земства», исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обязании перенести хозяйственные постройки, металлическую бочку, гараж, расположенные на границе между участками вглубь участка ответчиков на расстояние 100 метров от внешних границ территории памятника регионального значения «Здание начала 20 века сельскохозяйственный склад Суздальского земства»- оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева