Дело №12-151/2017

(12-2291/2016) судья: Мязгов Л.А.

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Крымский сад» ФИО3 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года, вынесенное по делу № 5-1127/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Крымский сад»,

установил:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года ООО «Крымский сад» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в двукратном размере, а именно 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Крымский сад» ФИО3 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду грубого нарушения закона и отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что нарушено право предприятия на защиту, а именно, ООО «Крымский сад» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Крымский сад» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Директор ООО «Крымский сад» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 года заместителем начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания № согласно которого, юридическое лицо ООО «Крымский сад» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Данное постановление ООО «Крымский сад» не обжаловано и вступило в законную силу. 

На основании письменного ходатайства генерального директора ООО «Крымский сад» ФИО3, определением № от 21.06.2016 года, постановленным заместителем начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО6 административный штраф в размере 200000 рублей, рассрочен сроком на три месяца, путем оплаты штрафа в следующие сроки: до 01.07.2016 года - 50000 рублей; до 01.08.2016 года - 50000 рублей; до 01.09.2016 года - 100000 рублей. Определение также не было обжаловано ООО «Крымский сад». 

Признавая ООО «Крымский сад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что в его действиях содержится состав вмененного административного правонарушения. 

Указанный вывод считаю преждевременным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2,3 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из указанных норм следует, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25 октября 2016 года в 12 часов 20 минут, о чем свидетельствует извещение, адресованное на имя руководителя ООО «Крымский сад» от 29 сентября 2016 года (л.д. 45).

25 октября 2016 года судья районного суда, посчитав уведомление ООО «Крымский сад» о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие директора или его представителя, о чем указал в оспариваемом постановлении. 

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором содержится номер телефона директора ООО «Крымский сад» ФИО3 (л.д.34-41), однако судом попыток извещения посредством телефонограммы предпринято не было. 

Кроме того, в материалах дела нет определения о назначении рассмотрения дела от 29 сентября 2016 года. 

Указанное, в совокупности, свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО «Крымский сад» о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 25 октября 2016 года судьей районного суда без участия директора или иного представителя ООО «Крымский сад», в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года, вынесенное по делу № 5-1127/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Крымский сад», подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы директора ООО «Крымский сад» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года, вынесенное по делу № 5-1127/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Крымский сад» - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова