Мировой судья Колесникова В.Ю. №12-642/2025

Дело в суде 1 инстанции №5-80-29/2025

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 02 сентября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Ильченко Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 июля 2025 года ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения, а именно: образцы человеческих волос в срезах, азиатского типа, требующие дальнейшую обработку в количестве 222 шт. (40,517 кг), изъятые, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16 мая 2025 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО4 – ФИО5 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что протокол составлен в отсутствие ФИО4 и переводчика, права, предусмотренные ч.2 ст.24.2 КоАП РФ ей не разъяснялись. При рассмотрении дела мировым судьей, в качестве переводчика была привлечена сестра ФИО11 Также в деле отсутствует подписка, подтверждающая разъяснение ФИО4 ее процессуальных прав. Также в деле отсутствуют сведения о направлении ФИО4 копии экспертного заключения.

Просит постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Астраханской таможни ФИО6 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО12 –ФИО5, представителя Астраханской таможни ФИО6, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно требованиям п.п. 46 п.1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары для личного пользования – товары, предназначенные для личных, семейных, домашнихи иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определены особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. 

Во всяком случае названные товары должны принадлежать физическим лицам (находятся в их собственности или владении) и перемещаются через таможенную границу исключительно в личных целях. 

На основании ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перемещаемый товар, являющийся предметом административного правонарушения, не может быть отнесен к товарам для личного пользования и к нему не могут быть применены положения главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. 

Согласно положениям ст. 127 главы 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 104 главы 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Таможенное декларирование осуществляется в электронной и (или) письменной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с положениями ст. 105 главы 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Как следует из материалов дела, ФИО14 не осуществила декларирование по установленной форме товаров (человеческие волосы различной длинны и цвета, в количестве 222 связки, общим весом 40,9кг), подлежащих таможенному декларированию, не выполнив установленные требования о декларировании товара, нарушив требования ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 КоАП РФ. 

С целью идентификации товара и определения его рыночной стоимости, в рамках таможенного контроля, в соответствии со ст. 393 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, на основании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы № от 13 февраля 2025г., выявленные товары: человеческие волосы, общим весом 40,9 кг, были направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу. 

Согласно заключению таможенного эксперта от 17 марта 2025г. № образцы представляют собой стержни человеческих волос, без корней, являются требующим дальнейшей обработки человеческим волосом в срезах, в ассортименте цвета, длины и массы. Рыночная стоимость товара под наименованием «Человеческие волосы» в срезах, азиатского типа, требующие дальнейшей обработки» общей массой 40516,98 г. на территории РФ по состоянию на 12 февраля 2025г. составила 4 363 678,75 руб.

По результатам таможенного контроля в отношении выявленных товаров 12 февраля 2025г. таможенным постом Аэропорт Волгоград Астраханской таможни вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 29 апреля 2025г. №.

Таким образом, таможенным органом установлено, что поскольку товар, перемещаемый ФИО15, не может рассматриваться как товар для личного пользования, то в соответствии со ст. 84, 104, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товар должен быть задекларирован в соответствии с выбранной таможенной процедурой, что в данном случае сделано не было.

16 мая 2025 года должностным лицом таможенного органа – ведущим инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО16 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-8).

Обстоятельства совершения ФИО17 вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом изъятия вещей и документов от 16 мая 2025г.; фотоматериалом; актом приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств в Астраханской таможне от 16 мая 2025г.; актом таможенного досмотра от 12 февраля – 13 февраля 2025г.; объяснениями ФИО18 от 12 февраля 2025г., решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 13 февраля 2025г.; актом отбора проб и (или) образцов товаров от 12 февраля 2025г. №; заключением эксперта № от 17 марта 2025г.; заключение эксперта № от 29 апреля 2025г.; решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования № и иными представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО19 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению таможенного законодательства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные правоотношения в области таможенного дела, возникающие в связи с наличием обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию в установленном порядке товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществившее перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежащих таможенному декларированию.

В данном случае, установлено, что таким лицом является ФИО20, которая не предприняла надлежащих мер, направленных на декларирование по установленной форме указанного товара, хотя у нее имелась правовая и реальная возможность их предпринять, что образует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе заявителя о том, что ФИО21 не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Изложенная позиция полностью применима и к случаям вызова должностным лицом административного органа лица для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Из представленного административного материала усматривается, что ФИО22 о времени и месте составления административного протокола была извещена должностным лицом надлежащим образом и заблаговременно посредством телефонограммы, которую ФИО23 приняла лично 07 мая 2025 года. В свою очередь, в назначенное время на составление данного процессуального документа ФИО24 не явилась, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Ввиду того, что ходатайств от ФИО25 в адрес должностного лица об отложении составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поступало, данный процессуальный документ был обоснованно составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола ФИО27 направлена в установленном законом порядке.

Утверждения представителя о том, что ФИО26 не разъяснялись процессуальные права, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно тексту телефонограммы об извещении ФИО28 на составление протокола, права, предусмотренные ст.24.2, 24.4, 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что в качестве переводчика незаконно была привлечена сестра лица, привлекаемого к административной ответственности, и являлся заинтересованным в исходе дела лицом, является не состоятельным и на законность обжалуемого постановления не влияет. Само по себе указание на наличие каких-либо близких отношений лица, привлекаемого к административной ответственности, и лица, допущенного мировым судьей к участию в деле в качестве переводчика, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, необходимо учесть, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу переводчику разъяснялись положения ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также она была предупреждена об ответственности за осуществление заведомо неверного перевода, что подтверждается соответствующей подпиской. При этом в ходе производства по делу ФИО29 отвод переводчику в связи с возможной ее заинтересованностью в исходе дела не заявлялся. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих заинтересованность переводчика в исходе дела, суду не представлено.

Утверждения представителя о том, что ФИО30 также не разъяснялись мировым судьей ее процессуальные права, предусмотренные ст.24.2 КоАП РФ, также не состоятельны и опровергаются подпиской (л.д. 74).

Суд критически относится к представленным представителем ФИО31 рецензии на заключение таможенного эксперта и отчету об оценке, выполненной ООО «ЭК «НИКА», поскольку эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того отчет об оценке произведен без непосредственного осмотра объекта исследования.

Несогласие представителя привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО32 соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО33 в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО34, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Ильченко