УИД 74RS0007-01-2024-003212-10

Дело № 2-3448/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Братеневой Е.В., 

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2024 года размере 186 230 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 637 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 95 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 924 руб. 60 коп. 

В обоснование иска указано, что 25 января 2024 года по вине ответчика ФИО1, являвшегося собственником и управлявшего транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием другого транспортного средства – «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его же управлением.

В результате ДТП автомашина ФИО2 получила механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «Сбербанк Страхование».

По факту ДТП ФИО2 в порядке прямого возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование», которое, признав событие ДТП страховым случаем, на основании соглашения между потерпевшим и Страховой компанией, произвело выплату страхового возмещения в размере 118 800 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт 174» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак № составила 305 030 руб. 00 коп. без учета износа. Стоимость услуг оценки составила 25 000 руб. 00 коп.

Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между установленной суммой ущерба без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой, размер которой составляет 186 230 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 72).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, на исковых требованиях настаивала (л.д. 99), в предыдущем судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт управления указанным выше транспортным средством в момент ДТП, своего участия в нем, свою вину в ДТП не оспаривал, намерений ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не выразил. Пояснил, что при выполнении маневра разворота во внутриквартальном проезде по 

<

адрес>, совершил столкновение с автомашиной истца. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили административный материала, установили вину ответчика в данном ДТП, которую он не оспаривал. Также пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности составляет 400 000 руб., размер причиненного им ущерба значительно ниже, в связи с чем лимит ответственности страховой компании не исчерпан, указал на отсутствие необходимости в направлении телеграмм, поскольку его телефон у истца имелся. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сбербанк Страхование», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа, соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на дату ДТП 25 января 2024 года ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, ФИО2 являлся собственником транспортного средства – «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 53).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «Сбербанк Страхование», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда Страховой компанией (л.д. 75-92). 

Как следует из административного материала, представленного Госавтоинспекцией УМВД России по г. Челябинску на запрос суда, 25 января 2024 года, в 19 час. 20 минут, у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование» следует, что ФИО2 22 февраля 2024 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков в отношении своего транспортного средства (л.д. 78-81). На основании акта осмотра указанного транспортного средства от 22 февраля 2024 года и экспертного заключения № № от 12 марта 2024 года, выполненного ООО «Компакт Эксперт», между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» 27 февраля 2024 года составлено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором определена сумма страхового возмещения в размере 110 200 руб. 00 коп., выплата которой произведена Страховой компанией в адрес ФИО2 18 марта 2024 года (л.д. 92), 20 марта 2024 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 8 600 руб. 00 коп. (л.д. 77).

Согласно экспертному заключению № от 20 марта 2024 года, выполненному ООО «Эксперт174» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила 305 030 руб. 00 коп. без учета износа (л.д. 16-34).

Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копией договора № № от 01 марта 2024 года (л.д. 12-13), актом выполненных работ от 20 марта 2024 года и кассовым чеком (л.д. 35). 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства Рено Меган», государственный регистрационный знак №, требуется сумма в размере 186 230 руб. 00 коп. (305 030 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 118 800 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения). 

Поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет седлать вывод, что виновные действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства истца ФИО2, при этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 186 230 руб. 00 коп.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о необходимости обращения истца в страховую компанию с заявлением об увеличении размера страховой выплаты, поскольку вопрос о размере страховой выплаты урегулирован между истцом и Страховой компанией в установленном законом порядке. Взыскание с ответчика денежных средств в искомом размере обусловлено возникновением правоотношений, разрешаемых в рамках гражданского законодательства, а не в рамках правоотношений, урегулированных специальным Законом об ОСАГО, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика.

Суд отмечает, что стороной ответчика в установленном законом порядке размер ущерба, предъявленного ко взысканию, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря не неоднократные разъяснения суда, не заявлено. 

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов, понесенных им по оплате юридических услуг поверенного, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от 20 марта 2024 года, с учетом договора поручения от 20 марта 2024 года, предметом которого является урегулирование спора по факту ДТП от 25 января 2024 года (л.д. 36-37), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2024 года о перечислении денежных средств от истца исполнителю в размере 15 000 руб. (л.д. 37 оборот), и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта, выполненного ООО «Эксепрт174», в размере 25 000 руб. 00 коп., подтверждение несения которых истцом описано судом выше, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 924 руб. 60 коп., несение которых истцом подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 20 апреля 2024 года (л.д. 3), а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 95 руб. 50 коп. и по оплате услуг телеграфа в размере 637 руб. 78 коп., которые признаются судом необходимыми и подтверждаются чеками отделения почтовой связи (л.д. 5, 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

адрес>) в пользу ФИО2 (

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2024 года, в размере 186 230 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 637 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 95 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 924 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года