31RS0№-34 №а-1158/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белгород 23 марта 2021 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н., 

при секретаре Князевой Н.А., 

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

На основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.И.В. в пользу САО "ВСК" взыскано в порядке регресса 284515,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6045,16 рублей. 

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.О.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Ч.И.В.. 

САО "ВСК" (далее-Административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Т.А.А. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес Административного истца. 

Административный истец в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Ч.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Исполнительное производство № в отношении Ч.И.В. было передано по акту от 01.02.2021 в связи с уходом в отпуск ФИО1 судебному приставу-исполнителю Т.А.А. и ДД.ММ.ГГГГ по акту передано судебному приставу-исполнителю Ш.О.С.. Надлежащим административным ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель Ш.О.С. 

Судебный пристав-исполнитель Ш.О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника Ч.И.В. выполняются, бездействия не допущено. В ходе направления запросов как в банки, регистрирующие органы, пенсионные и налоговые органы и получения ответов на них, установлено, что в собственности Ч.И.В. движимого и недвижимого имущества нет, получателем заработной платы и пенсии он не является. На денежные средства, находившиеся на счете открытом в ОАО «Сбербанк России», АО "Почта Банк", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО) постановлениями было обращено взыскание. Осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, на телефонные звонки должник не отвечает. Исполнительное производство окончено. Представлена копия материалов исполнительного производства.

Выслушав объяснения Административного ответчика, исследовав материалы дела, суд признает требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.И.В. в пользу САО "ВСК" взыскано в порядке регресса 284515,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6045,16 рублей. 

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.О.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Ч.И.В.. 

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, сотовым операторам, Гостехнадзор, УПФР России по г. Белгороду Белгородской области, ГИБДД, Росреестр, ФНС России и в иные учреждения. 

Согласно полученной информации из банков, с которыми у УФСС России заключены соглашения о сотрудничестве в порядке электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», АО "Почта Банк", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт. Дверь судебному приставу никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на шесть месяцев. 

Наличие в собственности должника объектов недвижимого имущества и/или движимого имущества не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ младшим судебным приставом МОСП по ОУПДС С.В.А. на основании постановления о принудительном приводе судебного пристава- исполнителя Ш.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что квартира пустует около 2-х месяцев. Ранее там проживала мать должника. Где находится Ч.И.В., соседи не знают. 

Получателем заработной платы или пенсии Ч.И.В. не является.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по момент обращения в суд с административным иском исполнительские действия судебным приставом-исполнителем производятся, отсутствие результата не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должны содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Соответственно, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Ч.И.В. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение29.03.2021