37RS0№-12 

Дело № 2-1574/2020 07 сентября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А. 

при секретаре судебного заседания - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по заявлению ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»» об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

У с т а н о в и л :

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (далее финансовый уполномоченный) в отношении ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» принято решение № № об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4, и о взыскании в её пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400.000 руб.

С данным решением заявитель не согласен, считает данное решение нарушающими права страховой компании по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Опель Астра GTC» государственный регистрационный знак А № 

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО5 об увеличении сроков рассмотрения заявления.

В целях установления обстоятельств причинения транспортному средству «Опель Астра GTC» государственный регистрационный знак 

<

***> механических повреждений ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» организовало транспортно-трассологическое исследование с привлечением ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства «Опель Астра GTC» не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворены частично; с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 273.153 руб., штраф в сумме 50.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг независимой автоэкспертизы в сумме 6.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы за составление и направление досудебной претензии в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35.000 руб., всего взыскано 379.153 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив ФИО5 денежные средства в сумме 379.153 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО7 заключен Договор уступки права требования (цессии) к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в сумме 400.000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 повторно было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 400.000 руб.

В ответ на заявление (претензию) страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

ИП ФИО4 обратилась с соответствующими требованиями к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взыскана неустойка в размере 400.000 руб.

По мнению истца, финансовый уполномоченный удовлетворил обращение потребителя о взыскании неустойки в сумме 400.000 руб. в отсутствие правовых оснований, взыскал со страховой компании неустойку в большем размере, не применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. 

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ИП ФИО4 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» отказать в полном объёме, либо применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что решение Ленинского районного суда 

<

адрес> по иску первоначального кредитора ФИО7 исполнено принудительно по исполнительному листу, добровольного исполнения требований кредитора о выплате неустойки страховщик не произвёл, что привело к необходимости обращения к финансовому уполномоченному. Указала на злоупотребление правом со стороны страховщика, а также на то, что ИП ФИО4 не может являться ответчиком по делу, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» неверно определена территориальная подсудность, а также на истечении сроков давности по взысканию неустойки за нарушение обязательств по договору ОСАГО. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу по иску ФИО7 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в городе Иванове на перекрестке улиц 

<

адрес> и Д-вых у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО7 автомобиля «Опель Астра GTC» государственный регистрационный знак А №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Субару Форестер» ФИО9, который в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по перекрёстку равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «Опель Астра GTC», приближающемуся справа, и совершил столкновение с ним, ударив в левую часть автомобиля, в результате чего автомобиль «Опель Астра GTC» отбросило на дерево, с которым он совершил столкновение передней частью.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение ФИО9 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Судом по ранее рассмотренному делу также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП, при этом представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также свой поврежденный автомобиль на осмотр эксперту по направлению страховщика.

Таким образом, при обращении к страховщику ФИО5 исполнила все обязанности, возложенные на неё действующим законодательством об ОСАГО.

Судом по ранее рассмотренному делу также установлено, что с учётом даты подачи заявления о страховой выплате, решение по заявленному страховому случаю страховщик должен был принять в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный срок выплата страхового возмещения произведена ФИО7 не была, мотивированный отказ в выплате не направлен. Принятие страховщиком решения об увеличении срока страховой выплаты не соответствовало требованиям закона. 

Не получив в установленный законом срок ни выплаты страхового возмещения, ни отказа в её осуществлении, ФИО7 самостоятельно организовала проведение независимой автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой потребовала осуществить ей выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом, а также возместить расходы на оплату его услуг, представив в страховую компанию в оригинале заключение специалиста и копию квитанции об оплате его услуг по проведению независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО7 о том, что решение по её делу будет принято в ближайшее время, о принятом решении истец будет проинформирована дополнительно. Однако в дальнейшем ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в ней истцу направлено не было.

В связи с тем, что требования ФИО7 не были удовлетворены в досудебном порядке, она обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 273.153 руб., штраф в сумме 50.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2.000 руб., расходы по оплате независимой автоэкспертизы в сумме 6.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы за изготовление и направление досудебной претензии в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35.000 руб., а всего взыскано 379.153 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вступившее в законную силу решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен Договор уступки прав требований, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по Договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возмещения суммы неустойки в полном объеме, возникшей у цедента в соответствии с ФЗ об ОСАГО вследствие наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилям «Опель Астра» государственный регистрационный знак №

Согласно условиям заключенного Договора сумма уступаемого требования составляет 400.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств в полном объёме), исходя из расчёта 273.153 руб. х 1% х 181 дн. = 494.406 руб. 93 коп.

Указанный выше Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ является заключённым, никем не оспорен и не признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в сумме 400.000 руб.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» уведомило ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес страховщика претензию, в которой изложила требования о выплате ей неустойки в размере 400.000 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик подтвердил ранее представленный отказ по мотивам отсутствия правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вновь направила в адрес страховщика претензию о выплате неустойки.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» уведомило заявителя о некорректно составленном договоре цессии в части объёма переданных прав, об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований, и готовности вернуться к рассмотрению поставленного вопроса после предъявления надлежащего договора цессии.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что после первоначального обращения ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. ФИО7 представила страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение выплачено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №ФЗ на 181 календарный день. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 494.406 руб. 93 коп. (273.153 руб. х 1% х 181 дн). 

Исходя из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании статьи 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № У-20-75069/5010-004 об удовлетворении требований ИП ФИО4 и взыскании в ее пользу неустойки по договору ОСАГО в сумме 400.000 руб., что соответствует требованиям Закона об ОСАГО. 

С учетом приведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного. 

Доводы ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о том, что при принятии решения Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, несостоятельны. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

То обстоятельство, что потерпевший заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны.

Довод заявителя об отсутствии у ИП ФИО4 права требования неустойки неоснователен, поскольку на основании Договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права на неустойку и прочие связанные с основным требованием права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения; выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного законом, и лишь по вступившему в законную силу решению суда после предъявления страховщику исполнительного листа, на основании которого страховая компания произвела выплату, в том числе и страхового возмещения, в связи с чем, право требования неустойки не противоречит требованиям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом ФИО7, как истец по ранее рассмотренному гражданскому делу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, имела право заявить о своих требованиях по взысканию неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав, реализация которых в установленных судом законных пределах не является злоупотреблением.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем ранее уже было реализовано как потерпевшим, так и правопреемником.

То обстоятельство, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены отдельно от требований о взыскании страхового возмещения на характер спорных правоотношений не влияет, поскольку требование ИП ФИО4 о взыскании неустойки заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из фактических сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО7, правопреемником которой по договору цессии является ИП ФИО4. 

Доводы ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о незаконности решения финансового уполномоченного в связи с тем, что финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки, не могут быть прияты судом во внимание, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, в связи с чем, доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не снизил размер неустойки обоснованными признать нельзя. 

Разрешая требование ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывает при этом следующие обстоятельства: период просрочки, размер ущерба, установление в судебном заседании при рассмотрении дела судом размера ущерба, и учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снижает размер неустойки до 50.000 руб., изменяя решения финансового уполномоченного в данной части. 

Суд отклоняет как не состоятельные доводы ИП ФИО4, изложенные в её возражениях на заявление ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

В числе указанных доводов ИП ФИО4 заявила об истечении сроков давности по взысканию неустойки за нарушение обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является не взыскание неустойки за нарушение обязательств по договору ОСАГО, а оспаривание решения финансового уполномоченного, которым данная неустойка была взыскана в пользу ИП ФИО4

При этом, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из анализа указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ следует, что пропуск процессуального срока обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, само по себе не является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Как указано выше, оспариваемое решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление финансовой организации об оспаривании данного решения передано в отделение почтовой связи в 

<

адрес> – Петербург ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение финансовой организации ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в суд с настоящим заявлением имело место в пределах установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10-дневного срока.

Приводя доводы о том, что ИП ФИО4 не может являться ответчиком по делу, и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» неверно определена территориальная подсудность настоящего спора, ИП ФИО4 не учла следующее.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно материалам дела ИП ФИО4 участвует в деле в качестве заинтересованного лица, что соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Из анализа вышеуказанных разъяснений следует, что по общему правилу требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В рассматриваемом деле потребителем финансовых услуг является ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

По имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Данный адрес находится на территории 

<

адрес>, находящейся под юрисдикцией Ленинского районного суда 

<

адрес>. 

Таким образом, настоящее дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что причиной обращения явилось неправомерное поведение страховой компании, не произведшей выплату страхового возмещения в установленный законом срок, на финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, суд оснований для взыскания государственной пошлины на основании положений статьи 98 ГПК РФ, не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойки, снизив размер неустойки до 50.000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.