Дело № 2-1234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2017 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просил взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87160 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР г.н. .... 

Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №... в АО «СОГАЗ».

09.03.2017 произошел страховой случай, по которому АО СОГАЗ 29.03.2017 произвело страховое возмещение в сумме 89 400 руб., которое не соответствует фактической сумме ущерба. Результатов оценки транспортного средства страховая компания с потерпевшим не согласовывала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР г.н. ... был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №..., составленным ООО «ОЦЕНКА СЕРВИС» составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 258 000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля 42 630 руб.

После поступления искового заявления в суд 30.05.2017 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 124 070 руб., которая также занижена.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Считает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании АО «СОГАЗ» возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 87 160 руб. 

Ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред, подлежащий взысканию со страховой компании, который он оценивает в размере 10 000 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

14.06.2017 в Новошахтинский районный суд поступило ходатайство представителя АО «СОГАЗ» о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Определением суда от 12.07.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера в размере 72035 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что исковые требования незаконны, поскольку выплата страхового возмещения произведена им добровольно и в установленные законом сроки, до начала разбирательства в суде. Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «СОГАЗ»в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... №... от ... (л.д. 16-17). Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в АО «СОГАЗ» (л.д. 15).

09.03.2017 в 10 часов 30 минут на 883 км + 500 м автодороги М-19 произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Т.А.Е., под его управлением, и Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.03.2017 (л.д. 14-15). 

Из справки о ДТП и постановления ГИБДД 61 ВК ... от 09.03.2017 (л.д. 13) следует, что водитель Т.А.Е. признан виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» от 24.04.2017 №... составил с учетом износа заменяемых запасных частей 258 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 42 630 руб. (л.д. 23-75).

По ходатайству представителя ответчика 12.07.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 119-121).

Согласно экспертному заключению №... от 25.08.2017 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет без учета износа 248 700 руб., с учетом износа 194 700 руб., величина УТС составляет 30 870 руб. (л.д. 125-152).

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы №... от 25.08.2017, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с представленными истцом доказательствами 13.03.2017 он передал ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 13.03.2017 (л.д. 12).

Ответчик 29.03.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 89 400 руб. (л.д. 10, 98).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за определением размера ущерба к эксперту-технику, после чего 29.04.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 211 230 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 18-21), которую ответчик получил 15.05.2017 (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленный данной правовой нормой десятидневный срок, исчисляемый в календарных днях, с даты поступления претензии ответчику, 15.05.2017, истекает 25.05.2017. В указанный срок страховщик требования истца не удовлетворил и не направил мотивированный отказ в удовлетворении.

26.05.2017 истец обратился в суд (л.д. 4-7).

30.05.2017, за пределами срока, установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик доплатил истцу 124 070 руб. (л.д. 99, 114).

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок требования потерпевшего, не произвел доплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из данных разъяснений Верховного Суда РФ, в соответствии с установленными судом обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченного своевременно возмещения в размере 124 070 руб., то есть 62 035 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 76-78).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 62 035 руб., а всего 85 035 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья