Дело № 2-352/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца - адвоката

ответчика

Каяина В.А. 

ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 92 939 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в счет возмещения судебных издержек 5 500 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 04 октября 2016 года в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения в .... была залита водой принадлежащая ей на праве собственности квартира, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Ссылаясь на то, что залитие произошло по вине управляющей компании указанным многоквартирным домом - ИП ФИО2, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования дома, просила суд удовлетворить завяленные исковые требования. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца - адвокат Каяин В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указала и в судебном заседании пояснила, что причиной пролива явилось механическое или физическое воздействие на переходник («бочонок»), что отражено в акте осмотра от 06.10.2016 года. Переходник («бочонок») является первым отключающим устройством, не относящимся к общедомовому имуществу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... 

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 31 марта 2015 года для совместного управления общим имуществом дома, в том числе обеспечения его эксплуатации, выбрана управляющая организация - ИП ФИО2, с которой заключен договор № 10/115 управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года (далее - договор управления). 

Согласно п. 1.1 договора управления он заключен в целях обеспечения сохранности надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет оплачиваемых собственниками средств на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную для достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

06.10.2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту, составленному комиссией в составе ИП ФИО2 и собственников квартир (номер), причиной залития квартиры является разрыв переходника (бочонка) от плоскости тройника на стояке на квартирную разводку в результате механического или физического воздействия. 

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины ИП ФИО2 в причинении истцу ущерба по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из представленных стороной истца фотографий видно, что подвергнувшийся разрушению кран трубопровода ГВС расположен перед прибором учета, то есть является первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояка. Следовательно, данный кран относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 выполнялись работы по контролю за техническим состоянием крана ГВС, поддержанию его в исправном состоянии, работоспособности, отсутствуют.

Поэтому ИП ФИО2 как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и не выполнившее возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения проливом принадлежащей истцу квартиры.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что причиной пролива явилось механическое или физическое воздействие на переходник («бочонок»), поскольку из показаний свидетелей Ц., А.О., следует, что авария произошла в ночное время, когда дети и супруг А.О. спали, в момент аварии никого в туалете не было. При этом ИП ФИО2 пояснила, что это ее предположение. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № 346 от 27.10.2016 года, выполненный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет 92 939 руб. 98 коп.

Данный отчет оценщика ответчиком не оспорен, возражений, относительно размера причиненного истцу ущерба, суду не заявлялось.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 92 939 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ответчиком было нарушено право истца на возмещение причиненного ущерба, с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 969 руб. 99 коп. исходя из следующего расчета: 92 939 руб. 98 коп. (сумма ущерба) + 3 000 руб. (компенсации морального вреда) х 50%. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО3 понесла судебные расходы по оплате услуг оценщика, связанных с определением суммы ущерба в размере 5 500 руб. (л.д. 10-14), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3 288 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 92 939 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 47 969 руб. 99 коп., а также в счет возмещения судебных издержек 5 500 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 3 288 руб. 20 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья М.В. Петрухин