<

данные изъяты>

дело № 1-363/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 декабря 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1, 

подсудимого ФИО2., 

защитника Краковского И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

30 октября 2014 года Верхнепышминским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательный сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 виновен в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах. 

13 октября 2017 года около 21:50 у ФИО2, которому было достоверно известно о том, что его знакомый Потерпевший №1, проживающий по 

<

адрес>, отсутствует по месту своего жительства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свое преступное намерение, в этот день около 22:00 ФИО2 подошел к балконам четвертого подъезда 

<

адрес>, где на втором этаже расположена квартира Потерпевший №1. 

Далее около 22:05 ФИО2 убедился, что в квартире Потерпевший №1 никого нет, и его преступные действия не контролируются посторонними лицами, с целью незаконного проникновения в жилище, взялся руками за выступающие борта на стене балкона первого этажа, потянулся и встал на данный борт. Затем он взялся руками за выступающие борта стены балкона квартиры Потерпевший №1 на втором этаже, потянулся и встал на указанный борт, после чего через открытое окно балконной рамы перелез на балкон квартиры Потерпевший №1. Далее, применяя физическую силу, ФИО2 двумя руками нажал на входную дверь, в результате чего она открылась, и он незаконно проник в жилище Потерпевший №1. 

Убедившись, что в квартире никого нет, и что его преступные действия никем не контролируются, ФИО2 осмотрел жилище и на полке шкафа обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «

<

данные изъяты>» в комплекте с блоком питания и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2 000 руб., которые упаковал в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным имуществом вышел из квартиры через балкон и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 000 руб. 

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО2 свое ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также потерпевший в адресованных суду заявлении и телефонограмме (л.д. 95, 108, 114) против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 обратился с явкой с повинной, в содеянном раскаялся, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, положительно характеризуется по месту прохождения службы

<

данные изъяты>

Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен за счет возвращения похищенного имущества (л.д. 22), что вместе с тем, по мнению суда, не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует признак добровольности, так как телевизор был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики виновного, наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также его явку с повинной, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дана ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил. 

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, характера преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его материального и семейного положения, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная ФИО2 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 92). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Верхнепышминского городского суда от 30 октября 2014 года отменить. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Верхнепышминского городского суда от 30 октября 2014 года, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 декабря 2017 года.

Вещественное доказательство: телевизор с блоком питания и пультом дистанционного управления, переданные потерпевшему ФИО2 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова