Дело №2-512/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сольцы 25 октября 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В., 

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

его представителя в лице адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по долговой расписке в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 69695 рублей 75 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13596 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 02 марта 2016 года ответчик составил долговую расписку по возврату общей суммы долга в размере 650000 рублей, которую обязался перечислять на банковскую карту частями ежемесячно с мая месяца 2016 года по 15000 рублей. Полагают, что между сторонами был заключен договор займа. Поскольку сумму займа ответчик не вернул, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу, вышеуказанную сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 69695 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13596 рублей 96 копеек.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В адресованном суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Из заявления следует, что письменный договор как того требует законодательство между ними и ответчиком не заключался, имеется лишь расписка ответчика об обязательстве возвращения суммы долга, которую они считают необходимо расценивать как заключенный договор займа. С 2013 года они периодически для ФИО1 брали кредиты и давали ему деньги в долг, в том числе на приобретение автомобиля, дорогостоящих ноутбука и телефонов, которые ФИО1 в последующем сдавал в ломбард и тратил деньги на личные нужды. После расторжения брака с Л.Н.М. (их внучкой и дочерью соответственно) ФИО1 обещал вернуть долг, однако после того как срок возврата затянулся, они предложили ответчику написать долговую расписку. Второго марта 2016 года ФИО1 собственноручно написал расписку, по условиям договоренности и обязался выплачивать долг частями по 15000 рублей ежемесячно, начиная с мая 2016 года. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, в срок до 07 июля 2017 года, решить вопрос по возврату основного долга, от исполнения ФИО1 отказался. 

Ответчик ФИО1 и его представитель Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что данная расписка не является договором займа, так как деньги он не получал, расписка от 02 марта 2016 года не подтверждает получение денежных средств, а содержит обязательство о выплате определенной суммы, и была написана под давлением со стороны истцов. Почему именно такая сумма в размере 650000 рублей, указана в расписке, он не знает, так как писал расписку под диктовку истцов. До брака ФИО1 с Л.Н.М., ее бабушка ФИО2 взяла для нее кредит на покупку автомобиля. Он обязался помочь выплачивать этот кредит. В течение года он вносил платежи по кредиту, но после того как Л.Н.М. стала сдавать машину в ломбард под залог и он неоднократно выкупал машину из ломбарда, он отказался вносить платежи по кредиту. Кроме того у Л.Н.М. было много микрозаймов, которые он также оплачивал. После расторжения брака, он престал оплачивать долги супруги.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок.

В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке. 

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2016 года ФИО1 написал расписку о том, что он должен ФИО2 и ФИО3 650000 рублей, обязуется перечислять на банковскую карточку частями ежемесячно с мая месяца по 15000 рублей в месяц (л.д.10).

Из письменных поясней по иску истцов ФИО2 и ФИО3, предоставленных в судебное заседание и искового заявления следует, что письменный договор как того требует законодательство между ними и ответчиком не заключался, имеется лишь расписка ответчика об обязательстве возвращения суммы долга. Денежные средства в обозначенной в расписке сумме 650000 рублей не были переданы ФИО1 в день составления расписки, а являются долгом ФИО1, который складывается из ранее взятых для него кредитов и ранее переданных ему в долг денежных средств.

Представленная в дело расписка от 02 марта 2016 года, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, содержит обязательство ответчика о выплате истцам ежемесячно с мая месяца по 15000 рублей.

Таким образом, поскольку в расписке от 02 марта 2016 года отсутствует указание на заемный характер денежных средств, их получение ответчиком от истцов, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. 

В материалы дела истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму, а ответчиком - доказательств составления указанной расписки под влиянием угроз и иных обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 179 ГК РФ. 

Фактически исковое заявление основано только на пояснениях самих истцов, которые не подтверждены какими-либо дополнительными доказательствами, и находятся в противоречии с позицией ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию расписки от 02 марта 2016 года указаний на получение ответчиком денежных средств от истцов данная расписка не содержит, иными доказательствами по делу ФИО2 и ФИО3 не подтвержден факт передачи денежных средств, суд полагает, что договор займа 02 марта 2016 года между сторонами не заключался, а представленная стороной истцов расписка от 02 марта 2016 года не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, не подтверждает факт передачи денежных средств именно по договору займа, и не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами спора заемных отношений.

Вместе с тем, поскольку истицы настаивали на наличии между сторонами обязательства, вытекающего именно из договора займа, на наличие иных обязательств не ссылались, суд согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцами требованиям.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, и передачу ФИО1 денежных средств в сумме 650000 рублей, приходит к выводу о неправомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ, считает, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в иске следует отказать. 

Кроме того, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано судебные расходы также взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года

Председательствующий Ю.В. Матей