Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2018 года по вине ФИО2, принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 39 901 руб. 14 коп., расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уменьшила. Просила взыскать страховое возмещение в размере 27 101 руб. 14 коп., расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уменьшения поддержала.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, расходы на оценку полагала чрезмерно завышенными, подлежащими взысканию в пропорциональном соотношении, как и расходы на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2, участвовавший в судебном заседании до перерыва, свою вину в ДТП не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2018 года в районе 

<

адрес> по просп. Ленинградский в г. Архангельске, принадлежащему ФИО1 автомобилю Ниссан Ноут грз № был причинен ущерб по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива грз №.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан Ноут грз № застрахована ответчиком. 

04 апреля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 35 298 руб. 86 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

За оценкой ущерба истце обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 75 177 руб. 04 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «Аварийные комиссары» от 28 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут грз № составляет 62 400 руб.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Аварийные комиссары» от 28 января 2018 года.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, право истца требовать выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик не оспаривал, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 27 101 руб. 14 коп. (62 400 руб.- 35 298 руб. 86 коп.).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 10 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно превышения суммы, уплаченной истцом за составление претензии разумных пределов и несоответствии указанных расходов тем, что обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование об уплате 10 000 руб. за составление претензии незначительного объема и не представляющей большой юридической сложности явно не соответствует сложившемуся порядку цен за оказание аналогичных услуг. При этом взыскание указанных расходов в заявленном размере не будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

В виду изложенного, представленных стороной ответчика доказательств о стоимости подобного рода услуг, суд полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление претензии, в размере 4 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае является разумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 550 руб. 57 коп. ((27 101 руб. 14 коп.+ 4 000 руб.)*50%)).

Расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 руб., подлежат возмещению ответчиком, в составе убытков с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление иска, участие в судебных заседаниях пропорционально удовлетворенной части требований от первоначально заявленных в размере 8 150 руб. 40 коп.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере 5 000 руб., являются судебными расходами, поскольку осмотр автомобиля ответчиком был осуществлен, с учетом частичного удовлетворения иска от первоначально заявленных требований и возражений ответчика о чрезмерности таких расходов подлежат возмещению в размере 3 396 руб. в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При обращении с иском в суд истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 39 901 руб. 14 коп., обоснованными являются требования на 27 101 руб. 14 коп.

В процентном соотношении размер обоснованных требований от размера заявленных требований составляет 67,92%.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца была назначена экспертиза, стоимость услуг по проведению которой составила 30 000 руб. и оплачена ответчиком, указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в размере 9 624 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 101 руб. 14 коп., убытки на составление претензии в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 550 руб. 57 коп., расходы на дефектовку в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 3 396 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 150 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 487 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 624 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Романова