Дело № 1-289/2023 

78RS0017-01-2023-003250-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Клюкиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Вавиловой Ф.Н.,

защитника-адвоката Демидовой О.П., представившей удостоверение № 2210 и ордер Н 0453607 от 19 июня 2023,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-289/2023 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>

03.09.2012 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 07.07.2010, к окончательному наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; освобожден 06.03.2015 по отбытии наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он (

<

ФИО>1) имея умысел на хищение чужого имущества, находясь во дворе 

<

адрес> по 9-й линии В.О. в 

<

адрес>, возле автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком №, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его (

<

ФИО>1) действиями никто не наблюдает, с переднего пассажирского сидения указанного автомобиля, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий 

<

ФИО>3 мобильный телефон «Apple iPhone 14 128 Gb» (Эпл Айфон 14 128 Гб) в корпусе черного цвета, стоимостью 75000 рублей в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с вставленной сим-картой сотового оператора «Тинькофф» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, который потерпевший 

<

ФИО>3 оставил на переднем пассажирском сидении открытого автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

После чего с места совершения преступления он (ФИО2) с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему 

<

ФИО>3 значительный материальных ущерб на общую сумму 75000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Демидова О.П. поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка по данному делу.

Государственный обвинитель Вавилова Ф.Н. также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший 

<

ФИО>3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется его заявление. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оценку которых суд не производит, стороны доказательства не оспаривают, права подсудимого 

<

ФИО>1 и потерпевшего 

<

ФИО>3 не нарушены. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает возраст подсудимого, те обстоятельства, что ФИО2 в браке не состоит, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний. В судебном заседании подсудимый пояснил, что проживает с пожилой матерью, которой необходима его поддержка и уход. Суду представлены удостоверение о наличии у ФИО2 третьей группы инвалидности и документы о наличии ряда хронических заболеваний. Также представлено удостоверение матери подсудимого - 

<

ФИО>6 о наличии второй группы инвалидности и документы о наличии ряда хронических заболеваний.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого также признает те факты, что ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, после задержания обратился с явкой с повинной, частично возместил причиненный материальный ущерб. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает простой рецидив, поскольку ФИО2 имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сенября 2012 года.

Поскольку по делу установлен рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, положения ч.2 ст.68 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без реальной изоляции его от общества и ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства, как указанного преступления, так и преступления, за которое ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказания судом не установлено, равно как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: 

не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениии отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. 

Судья: Е.В. Клюкина