дело № 2-927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору,

установил:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19 июля 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. под 30,9% годовых сроком до 15 июля 2015 года включительно. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ответчик должна была производить в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 2.6 кредитного договора. В связи с нарушением ответчиком условий договора банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Советского районного суда г. Орска от 17 июля 2013 года с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2012 года по состоянию на 17 июня 2013 года в сумме 55 575,99 руб., из которых: 50 726, 58 руб. – основной долг; 3 748,04 руб. – срочные проценты на основной долг; 79,65 руб. – сумма повышенных процентов; 470,42 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 551,3 руб. – неустойка на просроченные проценты. Решение суда ФИО1 не исполняется, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку проценты в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. С 17 июня 2013 года по 21 июня 2017 года банк начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами и неустойки, в связи с чем по состоянию на 21 июня 2017 года задолженность ФИО1 составляет 461 454, 67 руб., из которых: 62 869,82 руб. – проценты за пользование кредитом; 268 139,83 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 130 445,02 руб. – неустойка на просроченные проценты. 

Просит суд взыскать с ФИО1 проценты и штрафные санкции по кредитному договору № от 19 июля 2012 года в сумме 461 454,67 руб., из которых 62 869,82 руб. – проценты за пользование кредитом; 268 139,83 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 130 445,02 руб. – неустойка на просроченные проценты. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 814,55 руб. 

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась по месту регистрации: 

<

адрес>, однако извещения не получила, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 19 июля 2012 года между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. под 30,9 % годовых сроком до 15 июля 2015 года включительно

Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ФИО1 должна была производить в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 2.6 кредитного договора. 

В связи с нарушением заемщиком условий договора банк обратился в Советский районный суд г. Орска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда г. Орска от 17 июля 2013 года с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2012 года по состоянию на 17 июня 2013 года в сумме 55 575,99 руб., из которых: 50 726, 58 руб. – основной долг; 3 748,04 руб. – срочные проценты на основной долг; 79,65 руб. – сумма повышенных процентов; 470,42 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 551,3 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение суда ФИО1 не исполняется, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

В связи с доначислением процентов и неустоек за период исполнения решения суда банк обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. 

За период с 17 июня 2013 года по 21 июня 2017 года банк начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами и неустойки, в связи с чем по состоянию на 21 июня 2017 года задолженность ФИО1 составляет 461 454,67 руб., из которых: 62 869,82 руб. – проценты за пользование кредитом; 268 139,83 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 130 445,02 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Суд, проверив представленный банком расчет, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» процентов по кредитному договору № от 19 июля 2012 года за период с 17 июня 2013 года по 21 июня 2017 года в сумме 62 869,82 руб. подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ФИО1 за период с 17 июня 2013 года по 21 июня 2017 года начислены неустойка на просроченный основной долг в сумме 268 139,83 руб. и неустойка на просроченные проценты в сумме 130 445,02 руб. 

Принимая во внимание, что начисленные банком штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить их размер до 20 000 руб., из которых: 15 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 5 000 руб. – неустойка на просроченные проценты. 

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

В связи с изложенным в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты и штрафные санкции по кредитному договору № от 19 июля 2012 года в сумме 82 869,82 руб., из которых: 62 869,82 руб. – проценты за пользование кредитом; 15 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 5 000 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 3 627,27 руб. в качестве издержек по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку по смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 – 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» уплачена государственная пошлина в сумме 4 187,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины в оставшейся части ответчик не был освобожден, госпошлина в сумме 3 627,27 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты и штрафные санкции, начисленные за период с 17 июня 2013 года по 21 июня 2017 года по кредитному договору № от 19 июля 2012 года, в сумме 82 869,82 руб., из которых: 62 869,82 руб. – проценты за пользование кредитом; 15 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 5 000 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 187,28 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме 3 627,27 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Федорова

<

данные изъяты>