Дело № 1-15/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Протвино Московской области 22 февраля 2017 г.

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Юмашева А.В.,

подсудимого ФИО9, 

защитника-адвоката Хадикова В.П., 

при секретаре Буянкиной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, образование не полное общее, в/о, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО9 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО9, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфина), предварительно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут находясь в 

<

адрес>, по телефону договорившись с ФИО1 о продаже ей для личного употребления данного наркотического средства, согласно достигнутой с этим лицом договоренности, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 на левом углу 

<

адрес>, где он, ФИО9, не догадываясь о том, что ФИО1 исполняет роль «закупщика» наркотического средства в рамках проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативного мероприятия, реализуя свои преступные намерения из корыстных побуждений, незаконно сбыл, передав ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, один Бумажный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин – (диацетилморфин), внесенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, массой 0,26 грамма, а ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 500 рублей, ранее врученные сотрудниками полиции для приобретения у ФИО9 наркотического средства.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении незаконного сбыта наркотических средств признал частично и показал, что ему позвонила ФИО1 и просила помочь ей, просила дать героина. Он понял, что ей плохо и решил помочь. Они договорились о встрече около 

<

адрес>. Придя на место он дал ФИО1 сверток с героином и когда стал уходить, то его задержали сотрудники полиции. Никаких денег у ФИО1 он не брал. Когда его доставили в помещение уголовного розыска, то стали досматривать, но ничего не нашли. Затем его вывели в коридор, а через полчаса стали повторно досматривать, при этом сотрудник полиции в присутствии понятых положил в карман его куртки деньги в размере 500 рублей, которые и были обнаружены при его досмотре.

Виновность подсудимого ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что подсудимый неоднократно продавал ей героин. Они созвонились с подсудимым и тот сказал, что у него есть героин, предложил купить. Об этом она сообщила сотрудникам уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ. Она добровольно согласилась на участие в оперативном мероприятии. Была проведена проверочная закупка. Сотрудники уголовного розыска досмотрели ее и выдали денежные средства в размере 500 рублей, пятью купюрами, которые предварительно были отксерокопированы. Был проведен инструктаж, при котором присутствовали и понятые. Потом она созвонилась с подсудимым и он назначил ей встречу около левого угла 

<

адрес> с подсудимым в назначенном месте, он передал ей сверток с наркотиком, а она передала ему 500 рублей. После этого она подала условный сигнал и подсудимый был задержан. В полиции она выдала полученный от подсудимого сверток.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 21.11.2016г. в дневное время он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого, которого он ранее не знал. В его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен досмотр подсудимого, который представился и пояснил, что у него в левом кармане куртки находятся денежные средства, полученные от девушки по имени Екатерина за продажу ей героина, после чего указанные денежные средства были обнаружены в кармане куртки подсудимого, изъяты и упакованы, он и второй понятой все подписали с них были взяты объяснения.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, также принимавшего участие в проверочной закупке в качестве понятого.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает в группе контроля за незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по городскому округу Протвино, в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в ГНК ОМВД России по городскому округу Протвино обратилась ФИО1 и сообщила, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>, что она созванивалась с ним и он сообщил о наличии у него наркотика и что он предложил ей приобрести у него героин. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», где покупателем наркотического средства должна была выступать ФИО1 которая добровольно согласилась на это. ФИО1 была досмотрена в присутствии понятых, при этом никаких запрещенных вещей и предметов у неё обнаружено не было. Ей были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, которые предварительно были отксерокопированы. После этого, ФИО1 созвонилась с подсудимым и они договорились о месте встречи, на левом углу 

<

адрес>. Далее со всеми участвующими в оперативно-розыскных мероприятиях лицами был проведен инструктаж, в ходе которого было оговорено место проведения проверочной закупки, а также местонахождение каждого из участвующих лиц, условный сигнал, который должна будет подать ФИО1. После этого все выдвинулись в район места встречи, где ФИО1 через некоторое время встретилась с подсудимым, они поговорили и обменялись какими-то предметами. ФИО1 подала условный сигнал о том, что сделка состоялась, закурив сигарету. Подсудимый был задержан и доставлен в отделение уголовного розыска. ФИО1 добровольно выдала имеющийся бумажный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что приобрела героин у подсудимого. Также был досмотрен подсудимый. Он сообщил, что в левом боковом кармане его куртки находятся денежные средства, которые он получил от ФИО1 за продажу ей «героина». После этого, в левом боковом кармане надетой на него куртки были обнаружены денежные средства в сумме 500 рублей. Все действия проводились в присутствии понятых, которым были разъяснены их права, были составлены процессуальные документы, при этом никаких замечаний ни у кого не возникало. 

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, сотрудников ОУР ОМВД России по городскому округу Протвино.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства на территории 

<

адрес> у неизвестного ей гражданина, с добровольным участием ФИО1, которая добровольно написала заявление об участии в проверочной закупке. Сотрудник полиции провела личный досмотр ФИО1, в ходе которого чего-либо запрещенного в гражданском обороте при ней обнаружено не было. Сотрудник полиции вручил ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по сто рублей, предварительно их отксерокопировав. После этого, ФИО1 в ее присутствии и присутствии второго понятого созвонилась с мужчиной по имени Александр и они договорились о встрече на левом углу 

<

адрес>, со стороны детского сада № 

<

адрес>. Сотрудниками полиции был проведен инструктаж, в ходе которого было оговорено место проведения проверочной закупки, а также местонахождение каждого из участвующих лиц, условный сигнал, который должна будет подать ФИО1 закурить сигарету. После этого, все выехали на место встречи. Она видела, что ФИО1 подошла к углу 

<

адрес>, а через несколько минут к ней подошел мужчина. Они о чем-то поговорили, обменялись какими-то предметами и ФИО1 закурила сигарету. Мужчина был задержан сотрудниками полиции, после чего все проследовали в помещение уголовного розыска, где был осуществлен личный досмотр ФИО1 в ходе, которого она достала из левого бокового кармана надетой на ней белой куртки бумажный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, который в последующем был изъят и упакован в бумажный конверт. ФИО1 пояснила, что данный бумажный свёрток с героином ей продал задержанный мужчина за 500 рублей. Все действия сотрудников полиции оформлялись документально, она и второй понятой во всех протоколах ставили свои подписи. При составлении протоколов ни у кого из участвующих лиц вопросов по поводу правильности составления замечаний не поступило. Затем она дала объяснения по данному факту. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: заявлением ФИО1 о добровольном участии в оперативном мероприятии (т.1 л.д.15), рапортом сотрудника полиции ФИО4 из которого следует, что 21.11.2016г. подсудимый в ходе проведения проверочной закупки наркотического средства сбыл ФИО1 сверток с наркотическим средством-героин (т.1 ст. 12), постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства у подсудимого с добровольным участием ФИО1 (т.1 л.д.14), протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ, в ходе которого никаких запрещенных предметов у него не обнаружено (т.1 л.д.16), протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств ФИО1, когда ей были переданы денежные средства в сумме 500 рублей для проведения проверочной закупки (т. 1 л.д.17-18), протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдала бумажный сверток внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, пояснив, что данный бумажный сверток ей продал подсудимый (т.1 л.д.19-21), протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует, что у подсудимого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 500 рублей, ранее переданные ФИО1 для проведения ОРМ, закупки наркотического средства. Со слов ФИО9 денежные средства он получил за продажу наркотического средства (т.1 л.д.22-24), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 0,26 г. содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.40), заключением эксперта № от 01.12.2016г., из которого следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.56-58), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.67-69, 72-73, 77-78, 181-182), протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО1 была изъята детализация (т.1 л.д.177-180), протоколами очных ставок: между обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО1, обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО2, обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО8, обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО3, обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО4 (том 1 л.д.145-150, 203-205, 156-160, 151-155, 161-166, 167-172).

Действия подсудимого ФИО9 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом утверждения подсудимого, что он не брал у ФИО1 деньги за переданные наркотики, хоть они и не влияют на квалификацию его действий, суд не может признать их убедительными, поскольку все участники проверочной закупки видели, что между подсудимым и ФИО1 состоялась взаимная передача предметов о чем и пояснили при допросах, ФИО1 показала, что за наркотики передала подсудимому 500 рублей, при досмотре подсудимого у него были обнаружены эти денежные средства и он пояснял о том, что получил их от ФИО1 за продажу героина. Эти же обстоятельства подсудимый подтвердил и при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника. 

При этом суд не может признать обоснованными доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого со ссылкой на то, что не смотря на фактическое признание подсудимым факта сбыта наркотических средств, имеющиеся по делу доказательства следует признать недопустимыми в связи с допущенными нарушениями правоохранительными органами требований законодательства. 

Так, суд не может признать убедительными утверждения защиты, что по делу была допущена провокация, что договаривалась ФИО1 с подсудимым о приобретении наркотических средств под контролем правоохранительных органов, что она два раза звонила подсудимому из полиции, поскольку в судебном заседании установлено, что в полицию ФИО1 обратилась уже после того, как между ней и подсудимым была достигнута договоренность о продаже ФИО1 героина, при этом подсудимый сообщил ей о наличии у него героина и предложил ей приобрести этот героин. Анализ имеющихся доказательств и имеющейся в деле детализации телефонных переговоров показывает, что последний звонок состоялся уже в ходе проведения оперативного мероприятия, когда ФИО1 созвонилась с подсудимым уже находясь на месте встречи и сообщила подсудимому, что ждет его. 

Не убедительны и доводы защиты о нарушениях закона, допущенных при проведении оперативно розыскных мероприятиях. Постановления о проведении проверочной закупки и о предоставлении результатов ОРД следователю утверждены начальником полиции ОМВД, являющимся должностным лицом, полномочным принимать такие решения. При этом необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит обязательной формы этих процессуальных документов. 

При выполнении всех процессуальных действий в ходе проведения проверочной закупки присутствовали посторонние лица, которым разъяснялись права понятых, они удостоверили факты производства, а также содержание, ход и результаты оперативных действий, что было проверено непосредственно судом в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникает сомнений, что данные лица выполняли функции понятых, что они и сами подтвердили при допросах. То обстоятельство, что в процессуальных документах не применялся термин «понятой», не может свидетельствовать о том, что понятых не было, в связи с чем ссылки защиты на это обстоятельство, как на существенное нарушение законодательства, влекущее признание материалов проверочной закупки недопустимым не могут быть признаны состоятельными. 

Факт несвоевременного составления процессуальных документов о задержании подсудимого также не может свидетельствовать о его невиновности. Уголовное дело возбуждено следователем в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг., а протокол задержания составлен в 23 часа 30 минут того же дня, то есть без нарушения требований закона. То, что подсудимый находился длительное время в помещении уголовного розыска не может само по себе рассматриваться как обстоятельство влекущее признание доказательств недопустимыми. 

Указание в постановлении о проведении проверочной закупки о том, что денежные средства уже были отксерокопированы не доказывает того обстоятельства, что имеющаяся в деле светокопия денежных средств была сделана до вынесения этого постановления, поскольку анализ протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств и светокопия к нему были составлены уже после вынесения этого постановления, в самом протоколе имеется ссылка именно на это постановление, подписаны они в том числе и понятыми и ФИО1. Это обстоятельство было тщательно проверено в судебном заседании. При этом для дела не имеет значения сколько еще светокопий денежных средств делалось сотрудниками уголовного розыска. 

Факт нахождения подсудимого в состоянии наркотического опьянения также не может свидетельствовать о его невиновности и недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения проверочной закупки и при допросе подозреваемого, поскольку материалы проверочной закупки оформлялись и удостоверены надлежащим образом, проверены в судебном заседании, сомнений не вызывают. Допрошен подсудимый в качестве подозреваемого был фактически через сутки после доставления в помещение уголовного розыска и каких либо данных о том, что в тот период времени он находился в состоянии опьянения в деле нет, в судебное заседание такие данные также представлены не были. 

Доводы защиты о нарушении прав подсудимого поздним ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, что лишало его возможности своевременно заявить ходатайства или выразить свои несогласия, суд также не может признать состоятельными. Государственным обвинителем правильно обращено внимание, что ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, ни подсудимый, ни защитник не заявляли никаких ходатайств и замечаний по существу проведенных экспертиз. 

Принимая решение, суд оценивает собранные по делу доказательства в совокупности, исходит из того, что все они последовательны и согласуются между собой, в связи с чем, каких либо сомнений не вызывают, позиция же подсудимого и защитника направлена на введение участников судебного разбирательства в заблуждение, с целью смягчения или избежания ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, по месту жительства жалоб не имеющего, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит 

<

данные изъяты>. Доводы защиты о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не может признать убедительными, исходит при этом из того, что раскрытие преступления произошло без участия подсудимого, а дальнейшее поведение подсудимого, в том числе и в судебном заседании, свидетельствует только о его стремлении ввести участников процесса в заблуждение с целью смягчения наказания. 

С учетом исследованных данных, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого только путем изоляции от общества. При этом суд исходит из характера совершенного подсудимым преступления, посягающего на общественную нравственность и здоровье населения, характере наркотического средства, представляющего наибольшую опасность для здоровья, наличия сведений о том, что преступление было раскрыто в результате реализации оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. Учитывает суд и данные о личности подсудимого. Все это в совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что цели назначения наказания будут достигнуты только при реальном отбывании наказания. Оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО9 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Наказание ФИО9 исчислять с 22.02.2017. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 21.11.2016г. по 21.02.2017г. включительно. 

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт, внутри которого находится бумажный сверток с веществом светло-кремового цвета в виде порошка и комков, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) – уничтожить, денежные средства в сумме 500 рублей - передать в ОМВД России по г.о. Протвино, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн» внутри – возвратить ФИО9, 7 листов формата А4 с детализацией телефонных переговоров и сообщений с мобильных номеров «№» и №- оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей так же в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья