Судья Уланов В.В.

Дело № 22к-6114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Ившиной Н.Г.,

обвиняемого Щ.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал в отношении Щ. по апелляционной жалобе адвоката Зори М.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 года, которым

Щ., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 февраля 2026 года.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Ившину Н.Г. и обвиняемого Щ. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Щ. обвиняется в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ возбуждено 4 декабря 2025 года.

В этот же день Щ. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, 5 декабря 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю О. обратился в суд с ходатайством об избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 декабря 2025 года Березниковским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зоря М.В. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на наличие у Щ. постоянного места жительства, временной прописки в г. Березниках, отсутствие судимости, постоянного места работы по гражданско-правовому договору в организации, где личность работника проверяется службой безопасности, что характеризует его как ответственного работника, на иждивении малолетнего ребенка и участие в его воспитании. Кроме того отмечает, что Щ. вину признал полностью, дал признательные показания. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении его подзащитного скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, сможет обеспечить надлежащее участие Щ. в производстве по уголовному делу. По доводам жалобы просит избрать Щ. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения Щ. в его совершении, подтверждаемого материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон в полном объеме.

Несмотря на то, что Щ. не судим, имеет место жительства и работы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд правильно учел, что последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению, данному ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Щ. деяния, факт знакомства со свидетелями, местонахождение которых ему известно, а также данные о личности Щ., который постоянного места регистрации не имеет, устойчивые социальные связи отсутствуют.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, опасаясь тяжести наказания, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, на начальном этапе предварительного расследования, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется по причине невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и контроля.

Из представленных материалов следует, что задержание Щ. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Щ. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Выводы суда о необходимости избрания Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 года в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зори М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись