Дело № 2-2027/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Лазерко ФИО6 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» (далее по тексту - КМОО «ЗПП «Правовая и финансовая защита населения») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР») о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит:

- признать ничтожными условия кредитного договора в части оплаты в пользу банка комиссии в размере 86 133 руб. 33 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»;

- взыскать с ПАО «УБРиР» сумму комиссии, убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДАТА по ДАТА в размере 64 600 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА по ДАТА – 19 854 руб. 41 коп.;

- неустойку за период с ДАТА по ДАТА – 2 584 руб.;

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании НОМЕР на сумму 340 933 руб. 33 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой 30 % годовых. Банком в текст кредитного соглашения были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя предоставление услуги «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, «СМС-Банк» (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная банком, составила 86 133 руб. 33 коп. Полагают, что условия кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности по оплате в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными. Комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена по условиям Анкеты- заявления (оферты) в сумму займа, поэтому на нее начислялся процент в размере 30% годовых. Так как условия кредитного соглашения, предусматривающие оплату заемщиком комиссии по пакету «Универсальный», ничтожны, следовательно, удержание Банком комиссии в рамках пакета «Универсальный» следует признать неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДАТА по ДАТА в размере 64 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА – 19 854 руб. 41 коп.. ДАТА ответчиком получена претензия, которая в установленный законом 10-дневный срок Банком не была удовлетворена. Размер требуемой неустойки за неисполнение в срок претензии составил 2 584 руб.. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере времени на ожидание исполнения обязательств, неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных при выявлении факта обмана со стороны Банка, а также навязывания услуги, которая являлась для бюджета истца обременительной в размере 10 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание представитель КМОО «ЗПП «Правовая и финансовая защита населения» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен смешанный договор, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании НОМЕР на сумму 340 933 руб. 33 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой 30 % годовых. На основании данного договора на имя ФИО1 была выпущена банковская карта и открыт карточный счет для расчетов с использованием банковской карты (л.д. 11-15). 

Также согласно анкете-заявлению ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. 

Клиент, оформивший Пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленного на основании настоящей анкеты-заявления. 

ДАТА денежные средства были зачислены банком на счет заемщика в размере 340 933 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-22). 

При этом, тем же числом года ФИО1 внес в кассу банка в качестве оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» 86 133 руб. 33 коп. (л.д. 16).

ДАТА КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 обратилось в адрес ПАО КБ «УБРиР» с претензией, в которой просило возместить денежные средства с учетом процентов в размере 168 085 руб. 14 коп., оплаченных за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (л.д.26-27). 

Данная претензия была получена банком в тот же день по системе RuFax.ru, о чем свидетельствует ответ АО Фирма «Клуб-400» (л.д. 23-24).

Суд приходит к выводу о том, что комиссия в сумме 86 133 руб. 33 коп. являлась незаконной по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст. 29, 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания анкеты-заявления следует, что пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. 

При этом плата за предоставление данного пакета услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный». В данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Наличие указания в анкете-заявлении на то, что истец был ознакомлен с услугами банка и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от данной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Кроме того, сведений в тарифах о стоимости конкретных услуг, входящих в пакет «Универсальный», не имеется.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что на момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца была действительная возможность заключить кредитный договор на иных условиях, без данного пакета в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено.

Более того, анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Таким образом, оформляя пакет банковских услуг «Универсальный», банк обусловил предоставление одних услуг другими, входящими в пакет, без предоставления права потребителю выбрать конкретную необходимую услугу или же отказаться от нее, устанавливая единую стоимость такого пакета без указания конкретной цены каждой из предлагаемых услуг.

Также анализ представленных банком доказательств о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена услуги пакета «Универсальный» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге. При этом плата за предоставление услуги пакета «Универсальный» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течении какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. Таким образом, банком в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в услуги пакета «Универсальный», в отдельности.

При таких обстоятельствах, условия договора потребительского кредита от ДАТА №НОМЕР, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит в выводу об их ничтожности в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Со стороны ПАО «УБРиР» обязательства по возврату начисленной истцу суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» на момент рассмотрения настоящего спора не исполнены в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии – 86 133 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 19 854 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что со стороны ПАО КБ «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то в пользу ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ в период с 05 марта 

ДАТА года по ДАТА составляла 8,25% годовых.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДАТА) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в период с ДАТА по ДАТА составляла 11,27% годовых, с ДАТА по ДАТА -11,14% годовых, с ДАТА по ДАТА - 10,12% годовых, с ДАТА по ДАТА - 9,96% годовых, с ДАТА по ДАТА - 9,5% годовых, с ДАТА по ДАТА - 9,09% годовых, с ДАТА по ДАТА - 9,2% годовых, с ДАТА по ДАТА - 7,44% годовых, с ДАТА по ДАТА -7,89% годовых, с ДАТА по ДАТА - 8,57% годовых, с ДАТА по ДАТА - 8,44% годовых, с ДАТА по ДАТА -7,92% годовых, с ДАТА по ДАТА - 7,74% годовых, с ДАТА по ДАТА - 7,89% годовых, с ДАТА по ДАТА - 7,15% годовых. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России составляла 10,5% годовых.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА следующий:

за период с ДАТА по ДАТА сумма процентов составляет 3 316 руб. 13 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 8,25% : 360 дн. * 168 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 372 руб. 33 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 11,27% : 365 дн. * 14 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 788 руб. 65 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 11,14% : 365 дн. * 30 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 788 руб. 08 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 10,12% : 365 дн. * 33 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 681 руб. 61 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 9,96% : 365 дн. * 29дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 672 руб. 55 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 9,5% : 365 дн. * 30дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 707 руб. 87 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 9,09% : 365 дн. * 33 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 607 руб. 89 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 9,2% : 365 дн. * 28 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 298 руб. 47 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 7,44% : 365 дн. * 17 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 420 руб. 22 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 7,44% : 366 дн. * 24 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 464 руб. 20 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 7,89% : 366дн. * 25 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 544 руб. 55 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 8,57% : 366дн. * 27 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 576 руб. 01 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 8,44% : 366 дн. * 29дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 633 руб. 72 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 7,92% : 366 дн. * 34дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 510 руб. 02 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 7,74% : 366 дн. * 28 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 538 руб. 47 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 7,89% : 366 дн. * 29 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 286 руб. 05 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 7,15% : 366 дн. * 17 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 1 210 руб. 81 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 10,5% : 366 дн. * 49 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 2 447 руб. 50 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 10% : 366 дн. * 104 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 2 005руб. 84 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 10% : 365 дн. * 85 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 828 руб. 30 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 9,75% : 365 дн. *36 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 1 047 руб. 76 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 9,25% : 365 дн. * 48 дн.),

за период с ДАТА по ДАТА, сумма процентов составляет 148 руб. 67 коп. (из расчёта: 86 133,33 * 9% : 365 дн. * 7 дн.).

Итого: 19 895 руб. 70 коп.

В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных по делу требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 854 руб. 41 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету НОМЕР следует, что на указанный счет была зачислена сумма кредита 340 933 руб. 33 коп. (л.д. 17-22). При этом суд отмечает, что ФИО1 предоставил банку право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании анкеты - заявлении, в том числе в случае оплаты комиссий за оказание банком услуг в соответствии с условиями договора и тарифами банка.

ФИО1 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер на сумму 86 133 руб. 33 коп., в котором в качестве источника поступления наличных денежных средств в кассу банка указано «комиссия за предоставление пакета «Универсальный» (л.д. 16).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу, что ФИО1, внося в кассу банка денежные средства, распорядился собственными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДАТА по ДАТА в размере 64 600 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 854 руб. В обоснование указанного требования истец сослался на то, что ДАТА ответчиком была получена претензия, однако, в предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. 

Следовательно, включение в кредитный договор комиссии за оспоренную истцом услугу не предполагает последствий в виде взыскания неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав заемщика ФИО1, как потребителя финансовой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, действия банка по возврату истцу в претензионном порядке суммы оплаты за пакет банковских услуг «Универсальный», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменная претензия истца о возврате суммы комиссии в рамках пакета «Универсальный» направлена ответчику посредством факсимильной связи ДАТА в 10.53 час. и доставлена ответчику в тот же день в 11.47 час. (л.д. 23-27).

В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была, то есть по истечению 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании штрафа в пользу ФИО1, КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскана сумма комиссии – 86 133 руб. 33 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 854 руб. 41 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., а всего 106 487 руб. 74 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 106 487 руб. 74 коп., то есть 53 243 руб. 87 коп.: по 26 621 руб. 94 коп. в пользу ФИО1 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований данной нормы закона с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит от удовлетворенной части исковых требований ФИО1 в размере 3619 руб.75 коп., из которых: 3 319 руб. 75 коп., из расчета (3200 + ((105987,74 - 100000) * 2) / 100) (за требования имущественного характера) и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах Лазерко ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным индивидуальные условия договора потребительского кредита № НОМЕР, заключенного ДАТА между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Лазерко ФИО8, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лазерко ФИО9 сумму комиссии – 86 133 (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 19 854 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 621 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах Лазерко ФИО10, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой зашиты населения» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 621 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 94 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: И.-ФИО3