Дело № 2-70 от 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

12 июля 2018 года Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булавской Л.А.,

при секретаре Мещериной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Вадинск в зале суда гражданское дело по иску Брызгалина Виктора Владимировича к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Ткачевой Наталье Анатольевне об установлении факта самовольного захвата земельных участков и о взыскании упущенной выгоды за пользование земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Брызгалин В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Из заявления, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.105, т.3 л.д.231-234, т.4 л.д.97), следует, что истцу Брызгалину В.В. на праве собственности принадлежит 43/290 земельных участков:

Кадастровый № площадью 1421386 м^2 (142,13 га) расположен в 1500 м от ориентира на восток;

Кадастровый № площадью 666863 м^2 (66,68 га) расположен в 1200 м от ориентира на север;

Кадастровый № площадью 5881740 м^2 (588,17 га) расположен в 2700 м от ориентира на северо-восток;

Кадастровый № площадью 360458 м^2 (36,04 га) расположен в 1800 м от ориентира на запад;

Кадастровый № площадью 337159 м^2 (33,71 га) расположен в 2400 м от ориентира на запад;

Кадастровый № площадью 3273602 м^2 (327,36 га) расположен в 3100 м от ориентира на юго-восток;

Кадастровый № площадью 510069 м^2 (51 га) расположен в 1750 м от ориентира на восток;

Кадастровый № площадью 598723 м^2 (59,87 га) расположен в 1500 м от ориентира на юг.

Ориентиром земельных участков является 

<

адрес> 

<

адрес>, категория земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общая площадь всех земельных участков составляет 1304,96 (1305) га. Доля Брызгалина В.В. в праве (43/290) эквивалентна 193,5 га, а за минусом площадей под выпас скота, заготовку сена и не угодий площадью 21,5 га, доля Брызгалина В.В. составляет 172 га.

Кроме Брызгалина В.В., другими собственниками земельных долей указанных земельных участков являются:

Уланов В.М., Котлов А.Ю., Котлов В.Ю., Верхоглядова Р.М., Медведева Е.В., Малышева Н.В., Лебедев В.А., Хватков Н.К., Кузнецов Г.В., Киселева В.М., Журавлев П.И., Кирсанов Н.М., Брызгалина Т.Н., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Также собственниками земельных долей указанных земельных участков являются умершие Овчинникова М.М. и Овчинников В.И.. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена наследница - дочь умерших Бычкова Н.В..

Количество земельных долей в праве у перечисленных собственников по каждому земельному участку, в соответствии с их кадастровыми номерами конкретно, указано в выписках из ЕГРН.

Права истца на 43/290 доли в праве на земельные участки подтверждаются выписками из ЕГРН: №; №; №; №; №; №; №; № от 29.05.2018 года.

В период с сентября 2016 года по настоящее время 43/290 доли в указанных земельных участках, за минусом площадей под выпас скота, заготовку сена и не угодий площадью 21,5 га, общей площадью 172 га самовольно используются ответчиком ИП - главой КФХ Ткачевой Н.А. для извлечения доходов: производства сельскохозяйственной продукции.

Представитель истца Мокроусов А.Н. неоднократно обращался к представителю ответчика Ткачеву И.В. с предложением привести используемые земельные участки общей площадью 193,5 га в соответствие с п.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть, заключить договор аренды земельных участков или приобрести в собственность указанные земельные участки площадью 193,5 га, либо содействовать (не препятствовать) выделу 43/290 долей в восьми земельных участках укрупненными двумя земельными участками с кадастровыми номерами: №, согласно п.3 ст.1, п.1,4 ст.13 ФЗ №101 от 24.07.2002 года, или освободить эти земельные участки общей площадью 193,5, поскольку, как собственник, Брызгалин В.В. оплачивает земельный налог за эти участки и желает получать доход от этих участков. На все эти предложения от Ткачева И.В. ответ не получен.

Указанные земельные участки с сентября 2016 года, весь 2017 год и по настоящее время используются исключительно в одностороннем порядке ответчиком ИП - главой КФХ Ткачевой Н.А.. Весь урожай с этих участков убирается только ею, земельный налог и арендную плату за эти участки она не платит. 

В результате неправомерных действий ответчика Брызгалину В.В. были причинены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью заключить договор аренды земельных участков площадью 172 га, в размере 164127 рублей 39 копеек. Расчет убытков имеется в материалах дела. При расчете убытков применялось минимальное значение стоимости аренды земельных участков равное 1,5% от кадастровой стоимости участка, основанное на Постановлении Правительства Пензенской области №442-пП от 8.12.2015 года «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не ограничена, и предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, у Брызгалина В.В. имелась реальная возможность заключить договор аренды находящихся у него в собственности земельных участков и получить доход, однако препятствием к этому явилось нарушение его права собственности ответчиком, самовольно захватившим и незаконно использующим земельный участок.

Истец просит суд установить факт самовольного захвата земельных участков истца Брызгалина В.В. ответчиком ИП Ткачевой Н.А. - главой КФХ и взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в виде упущенной выгоды в размере 164127 рублей 39 копеек за период с 7 сентября 2016 года по 31 мая 2018 года.

Участвовавший в судебном заседании 5 июня 2018 года истец Брызгалин В.В. пояснил, что оформлением земельных долей на его имя занимался его представитель Мокроусов А.Н., так как ему лично земля не нужна. С какого времени он является собственником земельных долей в перечисленных выше земельных участках, он не знает. Сдавать землю в аренду он не планировал и не занимался этим вопросом, все вопросы, связанные с его земельными долями решает Мокроусов А.Н.. Возделывается ли его земля, он не знает, кто еще, кроме него, является дольщиками указанных земельных участков, он не знает. На собрании дольщиков по вопросу сдачи земельных долей в аренду он не был, его никто на собрание не приглашал, и он не знает, было ли такое собрание. 

В другие судебные заседания истец Брызгалин В.В. не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело без его присутствия и сообщает, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца Макаров В.В., участвовавший в судебном заседании 14 июня 2018 года исковые требования поддержал. Считает, что справкой администрации Вадинского района (л.д.78) достоверно подтверждается тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами № в полном объеме в пределах установленных границ обрабатываются ответчиком ИП Ткачевой Н.А. - главой КФХ, которая получает от этого доход.

Представитель истца Мокроусов А.Н. исковые требования поддержал.

Третьи лица Уланов В.М., Котлов А.Ю., Котлов В.Ю., Верхоглядова Р.М., Медведева Е.В., Малышева Н.В., Лебедев В.А., Хватков Н.К., Кузнецов Г.В., Киселева В.М., Журавлев П.И., Кирсанов Н.М., Брызгалина Т.Н., Бычкова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Верхоглядовой Р.М., Киселевой В.М., Хваткова Н.К., Медведевой Е.В.,, Котлова А.Ю., Котлова В.Ю., Брызгалиной Т.Н., Журавлева П.И., Уланова В.М., Лебедева В.А. (т.3 л.д.199-201, 214, 220, 221-223, т.4 л.д.8, 10, 11) имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От других вышеперечисленных третьих лиц никаких заявлений в суд не поступило.

Ответчик Ткачева Н.А. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и сообщает, что с исковыми требованиями не согласна, так как перечисленные в исковом заявлении земельные участки ей не использовались.

Представитель ответчика Ткачев И.В. с иском полностью не согласен, так как в период за период с 7 сентября 2016 года по 31 мая 2018 года перечисленные в исковом заявлении земельные участки Ткачевой Н.А. не использовались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.6 того же Постановления, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принадлежность земельных долей истцу и третьим лицам в земельных участках с кадастровыми номерами 58:06:0531006:51, 58:06:0531006:52, 58:06:0531006:53, 58:06:0531005:50, 58:06:0531005:51, 58:06:0540201:60, 58:06:0540201:59, 58:06:0540201:58 подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.8-70, 106-155, 176-247, т.2 л.д.1-257, т.3 л.д.1-168) и не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований, истец Брызгалин В.В. ссылается на то, что у него имелась реальная возможность заключить договор аренды находящихся у него в собственности земельных участков и получить доход, однако препятствием к этому явилось нарушение его права собственности ответчиком, самовольно захватившим и незаконно использующим земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.п.6, 7 п.3 той же нормы, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в числе других,о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.5 той же нормы, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.8 той же нормы,решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с п.11 той же нормы,принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В соответствии с п.12 той же нормы,протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что истец ФИО1 мог сдать свои земельные доли в аренду в общем массиве земельных участков с кадастровыми номерами № через решение общего собрания дольщиков, либо отдельными массивами, выделив свои доли, установив границы, также через решение общего собрания. 

Как следует из объяснений самого истца и его представителей никакого собрания по вопросу сдачи земельных участков с кадастровыми номерами № в аренду общим массивом, либо по вопросу выдела земельных долей, принадлежащих ФИО1, из данных земельных участков, для того, чтобы сдать свои земельные доли в аренду не созывалось и не проводилось, соответственно, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что у него имелась реальная возможность сдать свои земельные доли в аренду, но воспрепятствовала ему в этом ответчик ФИО2. Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что точное место положение земельных долей, принадлежащих ФИО1 в спорных земельных участках определить на данный момент невозможно, так как реального выдела долей не было.

В обоснование доказательств в той части, что земельные участки с кадастровыми номерами № в составе которых находятся и земельные доли ФИО1 в неустановленных границах, возделываются именно ответчиком, истцом предоставлена справка администрации Вадинского района Пензенской области за № 177 от 18.01.2018 года, подписанная главой администрации Свидетель №1 (т.1 л.д.78), из которой следует, что администрация Вадинского района сообщает, что земельные участки с кадастровыми номерами № находятся на территории Каргалейского сельсовета и используются для производства сельскохозяйственной продукции КФХ «ФИО2».

Давая оценку данному доказательству, суд исходит из того, что в данной справке не указаны периоды, в течение которых ФИО2 используются данные участки. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля глава администрации Свидетель №1 пояснил, что не уверен в достоверности информации, указанной в справке, так как подписал данный документ, не проверяя сведения, указанные в ней. Поэтому суд не может признать данное доказательство допустимым и достоверным, и, соответственно, не может положить его в основу решения.

В обоснование того, что земельные участки с кадастровыми номерами № используются с 2016 года по настоящее время ответчиком ФИО2 по ходатайству представителя истца ФИО3 была истребована из администрации Вадинского района информация о производственной деятельности ИП ФИО2 главы КФХ, из которой следует, что посевная площадь данного хозяйства в 2016 году составила 5516 га, в 2017 году 5436 га (т.4 л.д.100-105). Также по ходатайству представителя истца ФИО3 из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области (Пензастат) была истребована информация о посевных площадях культур весеннего учета за 2016-2018 год по КФХ-ИН «ФИО2», из которой следует, что посевные площади составляют за 2016 год - 5516 га, за 2017 год - 5272 га, за 2018 год - 4967 га (т.4 л.д.105-109). Представитель истца ФИО3, считает, что без возделывания земельных участков с кадастровыми номерами № у КФХ-ИН «ФИО2» не может быть такого количества посевных площадей, что, по его мнению, достоверно доказывает то, что ФИО2 возделывает перечисленные земельные участки. Однако, суд не может с этим согласиться и считает, что данные документы никакого достоверного доказательственного значения по делу не имеют и не могут быть положены в основу судебного решения.

Также в доказательство того, что земельные участки с кадастровыми номерами № используются с 2016 года по настоящее время ответчиком ФИО2 по ходатайству представителя истца ФИО3 к делу приобщены сведения от 18.06.2018 года с фототаблицами по использованию перечисленных земельных участков, сформированные кадастровым инженером по поручению ФИО3 (т.4 л.д.14-92). Согласно данных сведений и фототаблиц перечисленные земельные участки используются полностью. Давая оценку данным доказательствам, суд исходит из того, что они получены истцом в одностороннем порядке, в ходе судебного разбирательства не имеется возможности проверить достоверность данных сведений, идентифицировать их с фактическими обстоятельствами. Имеющиеся в данных доказательствах сведения свидетельствуют об использовании земельных участках в определенных границах, но этими доказательствами не подтверждается юридически значимое обстоятельство по делу, а именно, то обстоятельство, что отраженные в предоставленных сведениях и изображенные на фототаблицах земельные участки возделываются именно ответчиком.

На протяжении всего судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 утверждал, что ответчик ФИО2 в период с сентября 2016 года по 31 мая 2018 года земельные участки с кадастровыми номерами № не использовала. Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, участвовавшие в судебном заседании 14 июня 2018 года, имеющие земельные доли в указанных участках, пояснили, что они свои доли в данных земельных участках ФИО2 в аренду не сдавали и факт того, что земельные участки, в которых имеются их доли, возделывает ФИО2, не подтвердили. 

Таким образом, истец не предоставил суду никаких достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2 об установлении факта самовольного захвата земельных участков и о взыскании упущенной выгоды за пользование земельными участками, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Председательствующая: Булавская Л.А.