РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бобровской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении покупной стоимости квартиры 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, в которых просил: 

Уменьшить покупную стоимость квартиры по договору № ПРЛ-1/1/624-1179И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 670 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по устранения недостатков квартиры в сумме 194 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы – 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке – 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, почтовые расходы – 182 рубля 94 коп. 

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить и передать участнику следующий объект долевого строительства: квартиру номер на площадке 1, площадь объекта долевого строительства 72,98 кв.м., тип 3, проектный №, этаж 11, секций №, жилой 

<

адрес>. 

Истец полностью исполнила требования указанного договора и перечислила на расчетный счет ответчика сумму в размере 4 371 502 рублей. 

Истица полностью оплатила стоимость квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу квартира была передана. 

Но в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в выполненных Застройщиком работах. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта для приведения квартиры в то состояние, в котором она должна была быть передана истцу в соответствии с договором долевого строительства составляет 670 000 рублей. Стоимость проведения досудебной экспертизы – 100 000 рублей. 

Таким образом, Истец вправе уменьшить стоимость покупной цены квартиры на стоимость своих расходов на устранение недостатков (на стоимость восстановительного ремонта), то есть требовать из уже уплаченной стоимости квартиры возмещение в размере 670 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик претензию. В ней Истец просил уменьшить стоимость квартиры на 670 000 рублей и вернуть сумму денежных средств, затраченную на проведение экспертизы – 100 000 рублей. 

Но ответчик так и не отреагировал на нее. 

Поэтому просит взыскать неустойку за неустранение недостатков. Расчёт неустойки за неустранение недостатков работы в срок:

670 000 руб. (стоимость устранения недостатков ) * 1% * 29 дней просрочки выплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней на устранение недостатков ) по дату составления иска ( ДД.ММ.ГГГГ) = 194 300 руб. 00 коп. 

Так как бездействиями ответчик препятствует реализации имущественных прав истца, истец просит компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей, судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 182 руб. 94 копеек. 

В судебном заседании представитель истицы на требовании настаивал. Просил удовлетворить в полном объеме. 

По делу была проведена экспертиза. С выводами эксперта – согласен. 

Просил в целом удовлетворить заявленные требования с учетом судебной экспертизы по уточненными требованиям. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна. Пояснила, что истец заселилась в квартиру. Вероятно, что те недостатки, которые имеются в квартире – это следствие неправильной эксплуатации квартиры. Настаивала на том, что квартира была передана без существенных недостатков. Истец ее принял, о них ничего им не сообщал. Возможно они появились в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры, поскольку о них он ничего не сообщал, в том числе и в претензии, направленной в адрес управляющей компании. 

Но в случае, если суд будет удовлетворять требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Настаивала на том, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить и передать участнику следующий объект долевого строительства: квартиру номер на площадке 1, площадь объекта долевого строительства 72,98 кв.м., тип 3, проектный №, этаж 11, секций №, жилой 

<

адрес>. 

Истец полностью исполнила требования указанного договора и перечислила на расчетный счет ответчика сумму в размере 4 371 502 рублей. 

Истица оплатила стоимость квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу квартира была передана. 

Но в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в выполненных Застройщиком работах. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве…» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

27 декабря 2018 года истец направил Застройщику претензию с требованием устранить недостатки, имеющиеся в квартире. 

Но как пояснил представитель истца, недостатки в квартире остались. 

Истец для определения величины денежных средств, необходимых для приведения состояния квартиры в то, в котором она должна была ему передаться по договору участия в долевом строительстве обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением ООО «Центр экспертных заключений», стоимость восстановительного ремонта квартиры – 670 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами центра и по его ходатайству по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт М». 

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт М», стоимость работ и материалов для устранения замечания и недостатков, в соответствии с первоначальными выводами и дополнительными выводами составляет 502 005 рублей 95 коп. 

Связи с этим, суд приходит к выводу о том, что надлежащая стоимость ремонта – 502 005 руб. 95 коп. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевого строительстве….» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истец представил доказательства, подтверждающие предъявление требований ответчику устранения выявленных недостатков в виде претензии. Данная претензия была получена 27 декабря 2018 года ( л.д. 63) 

Соответственно, при получении такого вида претензии, у ответчика наступили обязанности по устранению недостатков. 

Поскольку они не были устранены, суд полностью соглашается с периодом просрочки и с суммой неустойки. 

Суд в этой части согласен с определением размера неустойки за просрочку устранения недостатков, но полагает необходимым снизить сумму до 100 000 рублей на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 244 802,38 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований, суд считает в пользу истца необходимо взыскать компенсацию судебных расходов. А именно - стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы – 100 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 182 рублей 94 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 502 005 рублей 95 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в связи с уменьшением стоимости квартиры в сумме 100 000 рублей, стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы – 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке – 244802 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 182 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийобластной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы черезВидновский городской суд. 

Го Гоморева Е.А. 

Федеральный судья: