Дело № 12-209/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 05 июня 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., 

с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

- должностного лица, составившего постановление - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО2 от 09.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 09.04.2019 в 08 час. 05 мин. на ул. Горького, д. 97 в гор. Твери ФИО1 управляя транспортным средством «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, нарушив п. 8.8 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене принятого постановления, указывая, что не согласен с принятым постановлением, поскольку нарушения п. 8.8 ПДД РФ не допускал. 09.04.2019 около 08 час. 00 мин. он на своей автомашине «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № двигался по ул.Горького в г.Твери в сторону остановки «Ленинградская застава». С целью подъехать к д.97 по ул. Горького, который расположен на противоположной стороне дороги, он, соблюдая правила дорожного движения, включил указатель левого поворота, выехал на трамвайные пути попутного направления и остановился, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства. В этот момент два автомобиля, один из который двигался по левой полосе встречного направления, а второй по трамвайным путям встречного направления, увидев, что впереди них, на перекрестке ул.Горького и ул. Скв. ФИО4 образуется затор, остановились и подали ему знак, что пропускают его для совершения маневра поворота налево. Он потихоньку начал движение налево и вдруг заметил, что по крайне правой полосе встречного направления, на большой скорости движется автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак №. С целью уступить ему дорогу, он остановился, не пересекая его полосу движения. В этот момент, водитель автомашины «Киа Серато», заметил его, резко нажал на тормоза и выехал со своей полосы в соседнюю левую полосу, где совершил столкновение с его автомашиной. Считает, что водитель автомашины «Киа Серато» проявил невнимательность, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь с высокой скоростью, которая не позволила ему остановиться в момент опасности для движения, а так же изменил траекторию своего движения, покинув свою полосу, а потому именно данный водитель является виновником ДТП. Кроме того, в нарушении ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом не на месте совершения ДТП, а по месту нахождения административного органа, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Указанным постановлением ему назначение наказание в максимальных пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 500 рублей, хотя данной статьей предусмотрено альтернативное наказание в виде предупреждения, не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, отсутствуют сведения о том, что ранее он не привлекался за совершение однородных правонарушений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении. Просил постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также наличия процессуальных нарушений при вынесении постановления. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, представил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просит постановление ГИБДД оставить без изменения. Ущерб, причиненный ДТП является значительным, в настоящее время его автомашина находится в ремонте, который оценили в 400000 рублей.

Должностное лицо, составившее постановление - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО2 в судебном заседание пояснил, что 09.04.2019 в дежурную часть ГИБДД самостоятельно прибыли для оформления ДТП, произошедшего 09.04.2019 в 08.05 час. на ул.Горького, в районе д.97 водители ФИО3 и ФИО1. Им были получены объяснения с водителей, составлена схема ДТП, исследованы фотографии с места ДТП, в результате чего он пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию на данном участке, не пропустил встречный автомобиль в связи с чем, произошло столкновение. После этого им было составлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ. Копия постановления была выдана ФИО1, в постановлении он расписался собственноручно, замечаний не имел, правонарушение не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: 

- рапортом от 09.04.2019;

- справкой о ДТП от 09.04.2019;

-копией путевого листа на автомашину «Шевроле-Нива»;

-схемой ДТП от 09.04.2019;

-объяснениями водителя ФИО1;

-объяснениями водителя ФИО3 от 09.04.2019 из которых следует, что 09.04.2019 около 08 час. 00 мин. он на своей автомашине Киа Серато», государственный регистрационный знак № двигался по ул.Горького в г.Твери со стороны остановки «Ленинградская застава». Со скоростью около 30-40 км\ч. Примерно в 08 час. 05 мин., в районе 

<

...> со встречной полосы движения автомашина «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, резко выполнила поворот налево, на его полосу движения. Он предпринял меры экстренного торможения, при этом автомашина «Нива» продолжала свой маневр, в результате произошло ДТП правой стороной его автомашины в левую сторону автомашины «Шевроле-Нива». Считает виновником ДТП водителя автомашины «Нива», поскольку выполняя маневр разворота, он не убедился в безопасности, не пропустил его автомашину, движущуюся по своей полосе движения во встречном направлении.

- Исследованными в судебном заседании фотографиями с места ДТП, из которых следует, что место столкновения автомобилей «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, и «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, расположено на полосе движения автомобиля «Киа», при этом автомобиль «Шевроле Нива» полностью перекрывает полосу движения, располагаясь на ней перпендикулярно трамвайным путям. 

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Таким образом, прихожу к выводу, что водитель автомобиля марки "Киа Серато" государственный регистрационный знак № ФИО3 не нарушая требований Правил дорожного движения, двигался по своей полосе движения. Водитель ФИО1, управляя автомашиной Киа Серато», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся в данном случае преимущественным правом движения. 

Действия ФИО1 А. верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами КоАП РФ. 

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что он действовал в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а виновником ДТП является водитель автомашины «Киа Серато», нахожу не состоятельными и не подтвержденными имеющимися доказательствами.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что должностным лицом нарушены положения ч.1,2 ст.28.6 КОАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено не на месте ДТП, а по месту нахождения административного органа, а так же то, что постановление вынесено без составления протокола об административном, так же является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Указанные положения КоАП РФ, не содержат запрета на вынесение должностным лицом постановления об административном нарушении по месту рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, участники ДТП самостоятельно прибыли в дежурную часть ДПС ГИБДД, где инспектором ДПС были взяты объяснения, составлена схема, собраны иные доказательства по делу, после чего вынесено обжалуемое постановление. Как следует из указанного постановления, его копия была вручена на руки ФИО1 В графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» не имеется никаких возражений, стоит размашистая подпись захватывающая две графы. Факт отсутствия протокола об административном правонарушении, а так же наличие письменных объяснений водителя ФИО1, где он оспаривает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что в постановлении отсутствует указание на смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а так же сведения о привлечении ФИО1 за совершение однородных правонарушений, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления либо изменению квалификации содеянного, поскольку как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО2 от 09.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.М.Смирнов