Дело № 2-305/2024 (2-5440/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-004094-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5 к.,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Идеальная Компания» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Идеальная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФССП России о признании постановлений незаконными, определения периода и размере начисления неустойки в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства № 137318/21/59007-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 с ООО «Идеальная Компания» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в общей сумме 161 795,99 руб. 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2019 по делу № 2-3053/2019 на Общество были возложены следующие обязанности: произвести замену разрушенного коррозией чугунного тройника, вмонтированного в канализационный стояк, расположенный в бывшей квартире №2 (нежилое помещение площадью 36,8 кв.м на первом этаже), восстановление отвода канализационного стояка в 

<

адрес>, восстановить нарушенное перекрытие между квартирой № и нежилым помещением на 1 этаже площадью 76,3 кв.м, принадлежащим ФИО8 (в МКД по 

<

адрес>).

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2019 вступило в законную силу 04.03.2020. В решении обязанности подлежат выполнению в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. в срок до 04.05.2020 включительно. Поэтому неустойка начисляется с 06.04.2020. Требования исполнительного документа были полностью исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ – окончание периода начисления неустойки за нарушение срока исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.04.2022 № 59007/22/291768 был определен размер неустойки в сумме 13 600,00 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 13.04.2022 № 59007/22/291799 - в сумме 41 195,99 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.09.2021 – в сумме 107 000, 00 руб., общая сумма – 161 795,99 руб. Период начисления: с 06.04.2020 по 13.04.2022. Исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем размер неустойки, который подлежит взысканию с ООО «Идеальная Компания» определен неверно. В ситу того, что общий период начисления неустойки был определен судебным приставом-исполнителем с 06.04.2020 по 04.03.2022 (698 дн.*200 руб.). Следовательно общая сумма неустойки не может превышать 139 600 руб.

На основании изложенного просит суд (с учетом уточненного искового заявления) признать отменить постановление от 13.04.2022 № 59007/22/291768 на сумму 13 600,00 руб., постановление от 13.04.2022 № 59007/22/291799 на сумму 41 195,99 руб. и постановление от 22.09.2021 № 59007/21/15455345007 на сумму 107 000,00 руб.; определить период и размер начисления неустойки в рамках исполнительного производства № 131318/21/59007-ИП от 20.07.2021 за период с 06.04.2020 по 04.03.2022 в сумме 139 600,00 руб.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 в судебном заседании требований искового заявления не признала по доводам письменных возражений, в которых указывает, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа № ФС 027524710 от 10.04.2020, требования должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности на сумму 107 000 руб., 13 600 руб. и 41 195,99 руб. Расчет периодических платежей судебным приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 137318/21/59007-ИП вынесен правомерно.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что решение суда было исполнено ООО «Идеальная компания» не в полном объеме, он выполнял часть работ своими силами, сведения о несении данных расходов предоставлялись судебному приставу-исполнителю и были учтены им при взыскании задолженности с должника. Указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительных производств № 137318/21/59007-ИП, 137194/21/59007-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно положениям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 33 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2019 Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-3053/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 027524710 в отношении должника ООО «Идеальная Компания» в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения - возложить на общество с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ИНН: 

<

***>) в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу обязанность произвести замену разрушенного коррозией чугунного тройника, вмонтированного в канализационный стояк, расположенный в бывшей 

<

адрес> (нежилое помещение площадью 36,8 кв.м на первом этаже), восстановление отвода канализационного стояка в 

<

адрес>, восстановить нарушенное перекрытие между квартирой № и нежилым помещением на 1 этаже площадью 76,3 кв.м, принадлежащим ФИО8 (т. 1, л.д. 174-176).

Решение суда по делу № 2-3053/2019 вступило в законную силу 04.03.2020.

19.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 027524710 возбуждено исполнительное производство № 137194/21/59007-ИП (т. 1, л.д. 177-178).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 исполнительное производство № 137194/21/59007-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 226-227). 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2020 по делу № 2-3053/2019 с ООО «Идеальная компания» в пользу ФИО8 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2019 по гражданскому делу № 2-503/2019 в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения указанного решения до его фактического исполнения (т. 2, л.д. 88-90).

20.07.2021 ведущим судебным-приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 137318/21/59007-ИП в отношении ООО «Идеальная Компания» в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения – периодические платежи в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения (т. 1, л.д. 150).

22.09.2021 судебным-приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 в рамках исполнительного производства № 137318/21/59007-ИП вынесено постановление №, которым должнику ООО «Идеальная Компания» определен размер задолженности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.09.2021 в размере 107 000,00 руб. (т.1, л.д. 151). 

13.04.2022 ведущим судебным-приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление №, которым должнику ООО «Идеальная Компания» определен размер задолженности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600,00 руб. (т.1, л.д. 152). 

13.04.2022 ведущим судебным-приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление №, которым должнику ООО «Идеальная Компания» определен размер задолженности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 195,99 руб. (т.1, л.д. 153). 

Также 13.04.2022 ведущим судебным-приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление №, которым должнику ООО «Идеальная Компания» определен размер задолженности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (698 дней * 200 руб.) в размере 139 600,00 руб. (т.1, л.д. 8).

Указанное постановление обжаловано ООО «Идеальная Компания» в судебном порядке. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2022 производство по делу № 2а-5489/2022 прекращено в связи с отказом административного истца от иска, поскольку судебным приставом-исполнителем 13.10.2022 вынесено постановление о расчете неустойки в размере 61 000 руб. (т. 2, л.д. 100-101).

В последующем постановление от 13.10.2022 о расчете неустойки в размере 61 000 руб. обжаловалось ФИО6 в судебном порядке (т. 2, л.д. 102-104). Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2023 производство по делу № 2а-2928/2023 прекращено в связи с отменой 29.03.2023 оспариваемого постановления о расчете неустойки от 13.10.2023 (т. 2, л.д. 105).

29.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1, л.д. 158-160). 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и перечислено взыскателю - 161 795,99 руб. (т. 1, л.д. 156-157).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований искового заявления, поскольку начисление и взыскание судебной неустойки в размере 161 795,99 руб. с учетом периода просрочки неисполнения решения суда является необоснованным. В связи с чем постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 13.04.2022 №, от 13.04.2022 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми определен размер неустойки по исполнительному производству №-ИП в размере 161 795,99 руб., подлежат признанию незаконными.

Период начисления неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления решения суда в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период для добровольного исполнения решения суда) по 04.03.2022 (дата окончания исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Размер неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит исчислению исходя из следующего расчета: период просрочки неисполнения решения суда 698 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 200 руб./день = 139 600 руб.

Довод третьего лица об обоснованности взысканной суммы в размере 161 795,99 с учетом понесенных им расходов по самостоятельному исполнению решения суда подлежит отклонению, поскольку указанные расходы не могут быть взысканы с должника в рамках исполнительного производства о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда. Третье лицо не лишено право обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании убытков.

Также суд находит необоснованными доводы третьего лица о пропуске истцом срока обращения в суд по следующим основаниям. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должник в 2022 году оспаривал постановление о расчете задолженности от 13.04.2022, которым определен размер задолженности в размере 139 600 руб. (т. 2, л.д. 95-99), которое в последствии в исполнение не приводилось. 

При этом материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о направлении или вручении должнику копий оспариваемых постановлений, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, когда ООО «Идеальная Компания» стало известно о том, что оспариваемыми постановлениями должнику определена задолженность в размере 161 795,99 руб. 

С административным исковым заявлением ООО «Идеальная Компания» обратилось в суд 09.06.2023, после неполучения ответа на свою жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по определению размера неустойки от 03.05.2023, направленную в ОСП по Свердловскому району г. Перми (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного суд признает причины пропуска обращения в суд уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Идеальная Компания» удовлетворить. 

Признать незаконными постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 13.04.2022 №, от 13.04.2022 №, от 22.09.2021 №.

Определить период и размер начисления неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 600,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.