Дело № 2-257/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 05 августа 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Чирьевой С.В.

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам - по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Администрация Муниципального образования Ейский район в лице Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» в лице Ейского филиала о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на помещения и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что дата и дата ей матерью ФИО8 было подарено: по договору дарения от дата 1000/2170 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2170 кв.м. с кадастровым номером № и 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 384,7 кв.м. с кадастровым номером № и дата, также 1000/2170 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2170 кв.м. с кадастровым номером № и 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 384,7 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация перехода права собственности по вышеуказанным договорам дарения была осуществлена в установленном порядке. Указанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность на основании Распоряжения начальника управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования 

<

адрес> дата №-Р, согласно которому: ФИО2 в общую долевую собственность за плату предоставлена 170/2170 долей земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1. - 2000/2170 от общей площади 2170,0 кв. м по адресу: 

<

адрес> края. Государственная регистрация права осуществлена дата. дата ФИО2 умерла, наследником по закону являлся её муж ФИО3, принявший наследство и, в последствии, подаривший наследованное недвижимое имущество сыну ФИО5, который является универсальным правопреемником ФИО9. Ранее решением Ейского районного суда 

<

адрес> от дата суд удовлетворил исковое требование ФИО2 и разделил дом по адресу 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1, выделив ФИО2 часть дома жилой площадью 56,6 кв.м, общей площадью 102,8 кв.м в составе помещений №,12,13,14 лит. А, помещений №, 2 лит.а». Государственная регистрация права указанного судебного решения была осуществлена дата.

В настоящее время правообладателями на жилой дом общей площадью 384,7 кв.м и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> края являются: ФИО4, ей принадлежит 74/100 долей в праве общей долевой собственности в составе помещений №, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 19, 19а, 21 общей площадью 220,8 кв.м. (правопреемник ФИО1), ФИО5 - общей площадью 102,8 кв.м в составе помещений №, 11/1, 11/2, 12, 12/1, 13, 14 в лит. А, помещений №, 2, лит. а (правопреемник ФИО2). 

Уточнив исковые требования, истец просила суд выделить в натуре принадлежащую ФИО4 74/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> признать право собственности на помещения: №,3,4,5,6,7,8,9,10,15,16,17,17/1,18,18а,19,19а,20 в лит. «А», № в лит. «а2», № в лит. «а3», №,26,27 в лит. «а4», общей площадью 280,8 кв.м. и прекратив право общей долевой собственности на 74/100 в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 384,7кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому району осуществить государственную регистрацию прав.

В судебном заседании истец ФИО4 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, считают исковые требования ФИО4 незаконными, так как, считают, что ФИО5 не может являться ответчиком по данному гражданскому делу, так как, он не является долевым собственником в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у него в собственности находятся помещения №, 11/1, 11/2, 12, 12/1, 13, 14 в лит. А, помещений №, 2, лит. а, расположенные по указанному адресу, в связи с чем, считает требования истца о выделении ее доли жилого дома в натуре необоснованными, он не препятствует истице в осуществлении каких-либо регистрационных действий по поводу имущества, находящегося в ее пользовании, распоряжении и владении, тем более, что истец ФИО4 не представила суду доказательств, что помещения, которые ей перечислены в исковых требованиях, соответствуют техническим характеристикам и могут использоваться для проживания. Считает, что представленное истицей ФИО4 техническое заключение от дата и дополнение к нему, изготовленное специалистом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ейскому району ФИО10 не может являться допустимым доказательством по делу, так как, не соответствует нормам ЖК РФ, а именно: в заключение включена площадь помещение №25,26,27,28, которые находятся в полуразрушенном состоянии, заключения специалиста произведено по устаревшей технической документации без исследования объекта. В данном случае, считают, что должна быть проведена судебная строительно-техническая экспертиза от проведения которой истица отказалась, в связи с чем, считают, что ФИО4 не представила доказательств, подтверждающих законность заявленных требований, в иске просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам - по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что истцом заявлено требование об обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права, однако такое требование может быть заявлено только в рамках КАС РФ. Требования о выделе в натуре доли жилого дома и признании права собственности на перечисленные в иске помещения, заявленные к ответчику ФИО5, который не является долевым собственником считает некорректными и необоснованными, тем более, что перечисленные требования противоречат нормам ст.41 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, в иске просит отказать в полном объеме.

Третьи лица – представители Администрации Муниципального образования Ейский район в лице Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» в лице Ейского филиала в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате заседания уведомлены надлежащим образом. 

Специалист ФИО10 в судебном заседании суду пояснила – что ею, специалистом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на основании заявления ФИО4 о выдаче заключения о расчете площади помещений №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,15,16,17,18,18а,19,19а,21 в жилом 

<

адрес>, было подготовлено техническое заключение по представленным ФИО4 документам, на объект она не выезжала и помещение не обследовала. Она пользовалась документами, которые ей представила сторона и техническим паспортом, изготовленным в 2010 году, но с отметкой БТИ от 2015 года, а также использовала пояснения заказчика, которая говорит о том, что с 2010 и по 2015 г. изменений не было. Что касается изменения площади спорного жилого дома, может лишь пояснить, что она рассматривала объект, который стоит, на кадастровом учете. При анализе документов было установлено, что ответчиком произведена перепланировка и объект зарегистрирован с учетом этой перепланировки, поменялась и общая площадь дома, но площадь ФИО4 осталась неизменна с момента постановки ее на кадастровый учет с дата. Она поясняла заказчице, что помещения поставить на кадастровый учет не возможно и только надо определить доли. Определение долей не являлось целью заключения, просила исключить этот расчет из технического заключения.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно, ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В результате выдела доли право общей долевой собственности всех участников не прекращается, право общей долевой собственности прекращается только у выделившегося собственника, у остальных участников сохраняется право общей долевой собственности на уменьшенное в результате выдела имущество.

В соответствии, с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником 74/100 долей жилого дома, литер А, а, а2, а3, а4, а5, общей площадью 384,7 кв.м. с кадастровым номером № находящемся по адресу: 

<

адрес> №, а также 2000/2170 долей земельного участка, общей площадью 2170 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование-под индивидуальную жилую застройку, категория-земли населенных пунктов по указанному адресу на основании договоров дарения от дата и дата, что подтверждается государственной регистрацией права от дата и дата года(л.д.11-16).

Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения, в состав которого входят жилые помещения №, 11/1, 11/2, 12, 12/1, 13, 14 в лит. А, помещений №, 2, лит. а, общей площадью 95,8 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> №, а также 170/2170 долей земельного участка, общей площадью 2170 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование-под индивидуальную жилую застройку, категория-земли населенных пунктов по указанному адресу на основании договора дарения от дата зарегистрированного в установленном порядке(л.д.44-46, 66-68, 96-98).

С учетом того, что ответчик не является долевым собственником жилого дома, находящемся по адресу: 

<

адрес> №, к нему не могут быть заявлены требования, регулируемые нормами ст.252 ГК РФ о выделе доли из общего имущества, поэтому исковые требования ФИО4 в этой части суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований истца ФИО4 о признании права собственности на помещения: №,3,4,5,6,7,8,9,10,15,16,17,17/1,18,18а,19,19а,20 в лит. «А», № в лит. «а2», № в лит. «а3», №,26,27 в лит. «а4», общей площадью 280,8 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на 74/100 в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 384,7кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому району осуществить государственную регистрацию прав, которые также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований в этой части ФИО4 ссылается на то, что на основании договоров дарения от дата и дата, её матерью ФИО1 ей было подарено имущество, состоящее из 74/100 долей жилого дома, литер А, а, а2, а3, а4, а5, общей площадью 384,7 кв.м. с кадастровым номером № находящемся по адресу: 

<

адрес>, и 2000/2170 долей земельного участка, общей площадью 2170 кв.м., с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО4 указала, что право собственности ФИО1 на 74/100 долей жилого дома, находящемся по адресу: 

<

адрес> № возникло на основании решения Ейского районного суда 

<

адрес> от 20 февраля 2009 года (л.д.8).

В связи с тем, что в решении Ейского районного суда от дата не была указана общая площадь жилого дома и в составе каких помещений признано право собственности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ейского районного суда от дата. Определением Ейского районного суда от дата были внесены разъяснения путем указания в резолютивной части решения от дата о том, что «признать за ФИО1 право собственности на часть дома общей площадью 220,8 кв.м., в составе помещений №, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 19, 19а, 21 по адресу: 

<

адрес>» (л.д.9).

Судом также установлено, что решением Ейского районного суда от дата по иску ФИО2 (матерью ответчика), умершей 27.01.2017г. к ФИО1 о выделе доли дома в натуре был произведен раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1, выделена ФИО2 часть дома жилой площадью 56,6 кв.м., общей площадью 102,8 кв.м., в составе помещений №, 12, 13, 14 литер. А, помещений №, 2 лит.а.. Данное решение не обжаловалось в установленном порядке и вступило в законную силу дата (л.д.6).

Несмотря на решение Ейского районного суда от дата, о котором было достоверно известно ФИО1, дата по иску ФИО1 решением Ейского районного суда было признано право собственности на 74/100 долей жилого дома, находящемся по адресу: 

<

адрес> № за ФИО1, и в последующем зарегистрировано право собственности на указанную долю жилого дома, без учета определения Ейского районного суда от дата, которое ФИО1 при подаче на регистрацию права не предоставлял, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права от дата (л.д.10), также ФИО1 не обращалась и в последующем в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам, по поводу внесение изменений в сведения об объекте(регистрации права на помещения, прекращении долевой собственности), в связи с чем, указанные обстоятельства не учитывались при регистрации в установленном порядке договоров дарения от дата и дата на указанное имущество в отношении истца ФИО4, что подтверждается копиями регистрационных дел, представленных суду по запросу (л.д.111-137).

Судом также установлено, что ФИО4 07.11.2018 года обращалась в Ейский отдел Росреестра по поводу внесения изменения в сведения о принадлежности объекта, указав для субьекта право ФИО4 на часть дома общей площадью 229,8 кв.м. в составе помещений №, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 18а, 19, 19а, 21, согласно, определению о разъяснении решения Ейского районного суда от дата. Ей в установленном порядке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам были даны разъяснения по поводу поданного обращения (л.д.71-74), которые ФИО4 выполнены не были и решение регистрационного органа в установленном порядке заявителем не обжаловалось.

Также судом установлено, по требованиям о признании права собственности на помещения: №,3,4,5,6,7,8,9,10,15,16,17,17/1,18,18а,19,19а,20 в лит. «А», № в лит. «а2», № в лит. «а3», №,26,27 в лит. «а4», общей площадью 280,8 кв.м., не представлено достоверных доказательств, что 74/100 долей жилого дома, соответствует площади заявленных в иске помещений и что указанные помещения фактически находятся в пользование и распоряжении истца.

Тем более, что техническое заключение от дата и дополнение к нему от дата, подготовленное специалистом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ейскому району ФИО10 было изготовлено на основании технической документации 2010-2015 года на объект; вышеперечисленных решений судов, стороной по делам которых ФИО4 не являлась, и в которых отсутствуют сведения о части помещений, которые заявлены истцом в исковых требованиях, также содержание технического заключения и дополнения к нему содержит расхождения с данными отраженными в техническом паспорте (нет сведений в заключении о помещении литер А № и его площади), техническое заключение специалиста производилось без выезда и осмотра объекта, что нашло свое подтверждение исходя из пояснений специалиста ФИО10 в судебном заседании, в связи с чем, техническое заключение и дополнение к нему не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований. Ходатайства о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения данного вопроса истцом ФИО4 не заявлялось, хотя судом было разъяснено право сторон на заявление соответствующего ходатайства, в силу ст.79 ГПК РФ.

Также требования истца ФИО4 о признании права собственности на помещения, перечисленные в иске, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что они противоречат требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с содержанием статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре предусмотрена исключительно для земельных участков (ч. 4. ст. 41 Закона № 218-ФЗ).

Случаи образования объектов капитального строительства в результате выдела доли в натуре, при котором преобразуемый объект капитального строительства сохраняется в измененных границах, действующим законодательствам не предусмотрено.

Согласно, ч. 7 ст. 41 Закона 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

С учетом, изложенного с 01.01.2017года постановка на государственный кадастровый учет помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра, Администрация МО Ейский район, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на помещения и прекращении права общей долевой собственности– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2019 года. 

Судья Ейского районного суда Чирьева С.В.