Председательствующий: Абумов В.Ю.

Дело № 22-198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Шестаковой О.Ю.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Потапова А.Л.,

осужденного ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 на приговор Абазинского районного суда РХ от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО9, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 7 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Абазинским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч.2, 4 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен, взыскано с ФИО9 

<

данные изъяты> рубля.

За ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО9, выслушав пояснения осужденного ФИО9, адвоката Потапова А.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Новиченко А.М., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода); за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части исправительного учреждения. Ссылается на то, что имеет гражданскую жену и двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, просит рассмотреть вопрос о замене исправительного учреждения на колонию-поселение, либо применить к нему отсрочку исполнения приговора. 

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО9 поддержал доводы жалобы, хотел принести извинения потерпевшим.

Адвокат Потапов А.Л. поддержал доводы жалобы.

Прокурор Новиченко А.М. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности ФИО9 в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью.

По факту кражи имущества ФИО7

Из показаний ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут выдавил переднюю боковую форточку у автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, из которого тайно похитил аккумуляторную батарею и две акустические колонки, которые отдал ФИО1, батарею реализовал в магазин «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что из принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> похищены аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты> и две акустические колонки 

<

данные изъяты>. С экспертной оценкой похищенного согласна (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, работников магазина «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принес на реализацию аккумуляторную батарею (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 передал ему две акустические колонки, которые в последующем были переданы сотрудникам полиции (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), протоколами выемки (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра предметов (

<

данные изъяты>), которые признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи на момент хищения составила 

<

данные изъяты> рублей, двух акустических колонок составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

По факту кражи имущества ФИО8

Вина ФИО9 подтверждается его собственными показаниями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он выдавил переднюю левую форточку у автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, из которого тайно похитил две акустические колонки, видеорегистратор, USB-накопитель, а также 

<

данные изъяты> литров бензина из бензобака (

<

данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он обнаружил что, из автомобиля, находящегося в его пользовании, похищены видеорегистратор, USB-накопитель, две акустические колонки, 

<

данные изъяты> литров бензина. С экспертной оценкой похищенного согласен (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (

<

данные изъяты>), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость двух акустических колонок на момент хищения составил 

<

данные изъяты> рублей, видеорегистратора 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, USB-накопителя 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

По факту нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Из показаний ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа в состоянии алкогольного опьянения он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. На просьбу сотрудников ДПС остановиться проигнорировал и продолжил движение. Не справившись с управлением, выехал на обочину. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте, так как имелись признаки алкогольного опьянения, он согласился. Его алкогольное опьянение подтвердилось с помощью прибора, и он с результатами согласился (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО9 управлял автомобилем после употребления с ним спиртных напитков (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 - сотрудников полиции следует, что был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО9 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний согласился, было установлено (показания прибора - 

<

данные изъяты> мг/л.), ФИО9 согласился с результатами освидетельствования (

<

данные изъяты>).

Помимо приведенных показаний, вина ФИО9 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>); протоколом выемки диска с записью с видеокамеры служебного автомобиля (

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства полно проанализированы в приговоре, допустимость их сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. 

Научность и обоснованность выводов экспертиз сомнений не вызывает, оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО9 и верно квалифицировал его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. 

Доводы осужденного ФИО9 о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его семьи, возраст, все данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризующий материал, холост, не учится, не работает, иждивенцев не имеет, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по трем преступлениям судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, активное способствование розыску имущества потерпевшей ФИО7, частичное возвращение похищенного имущества ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания. 

Довод ФИО9 о наличии у него на иждивении гражданской супруги и двоих малолетних детей не подтверждается материалами уголовного дела, каких-либо иных данных суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств мотивированно назначил ФИО9 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ суд верно назначил дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд мотивировал решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применив правила, предусмотренные ч. 2, 4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, верно определив в соответствии с требованиями закона для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО9 в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО9 положений об отсрочке исполнения приговора, а также условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, в связи с чем, довод апеллянта в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО8 в части возмещения причиненного имущественного ущерба 

<

данные изъяты> рубля. За ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, наказание ФИО9 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда РХ от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО9 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Осужденный ФИО9 содержится в 

<

данные изъяты>.