№ 2-184/2025

64RS0047-01-2024-005741-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд город Саратова в составе: 

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибкало В.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 марта 2024 г. в 10 час. 30 мин. автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в г. Саратове на ул. Симбирцева, д. 40, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истцу, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Истца госпитализировали в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1», поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, поясничной области. 09 апреля 2024 г. ФИО1 обращалась в ЧАУ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Саратова. По назначению врача истцу выписаны таблетки рафамин, грипферон спрей, шприц, Салфетки спиртовые, кортексин лиоф, вода для инъекций, Амелотекс капсулы, целебрекс капсуляры, Омепразон, Мидокалм на общую сумму 20 970 руб. Также истец прошла курс восстановительного и оздоровительного массажа стоимостью 12 000 руб. Истцу в связи с ДТП, повлекшим вред здоровья, был причинен моральный вред, в счёт компенсации которого она просит взыскать с ответчика по 200 000 руб.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату платных медицинских услуг в размере 1 300 руб.. расходы на приобретение медикаментов в общей сумме 20 970 руб., расходы по оздоровительному массажу в размере 12 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщила, что при наезде транспортного средства ответчика, она упала на транспортное средство на грудь и живот. Водитель из транспортного средства после ДТП не вышел. У истца было ужасное состояние, давление поднялось до 170/120. Первоначально истец отказалась ехать в больницу по семейным обстоятельствам. Впоследствии у нее имелась тошнота и рвота. После госпитализации в больницу ответчик ее не навестил, какой-либо помощи не оказывал. ФИО1 длительное время боялась переходить пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, посещала врача офтальмолога, не могла работать на даче. Однако ответчик материальный вред не возместил не извинился. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме указав, что в страховую компанию для получения выплаты не обращался. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик сообщил, что соприкосновение транспортного средства с истцом имело место быть, однако последняя упала на автомобиль в связи с резким торможением. Из машины ответчик не выходил, помощь не оказывал. После происшествия был один звонок истцу в результате которого разговора не состоялось. На вопросы председательствующего относительного имущественного положения пояснил, что на иждивении у него 2 детей, работает инженером, средняя заработная плата составляет 35000-40000 руб., супруга находится в декрете с малолетним ребенком ФИО15, 

<

дата>. Также имеется дочь ФИО16, 

<

дата>. Вину в совершении административного правонарушения признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, а также материалы дел об административном правонарушении № 5-848/2024, № 5-273/2024, предоставленным Волжским районным судом г. Саратова, мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 марта 2024 г. в 10 час. 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством марки Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, у 

<

...> г. Саратова, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД перед началом движения и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и допустил наезд на последнюю. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административным правонарушении № 5-848/2024, рассмотренным Волжским районным судом г. Саратова в отношении ФИО3

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2024 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением ФИО7 вреда здоровью легкой степени тяжести. Данное постановление суда вступило в законную силу и ФИО3 в установленном порядке не оспорено.

В ходе административного расследования на основании определения в отношении истца ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области были проведена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3820 было установлено, что у ФИО1 согласно представленным медицинским документам имелась: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга. Указанное повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 25 марта 2024 г. (как указано в медицинских документах).

Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ МЗ и CP РФ от 24.04.08г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 8.1).

Диагнозы: ушиб мягких тканей головы, поясничной области - во внимание при оценки степени вреда здоровью не принимались, из-за отсутствия каких- либо реальных повреждений в данных областях (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.), диагнозы поставлен только на основании жалоб. Судебно- медицинский эксперт оценивает только реальные повреждения, которые видит сам (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.), либо повреждения описанные в медицинских документах.

21 мая 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова по делу об административном правонарушении № 5-273/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде ареста сроком 1 сутки. 

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии преюдициальности вынесенных в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в рамках рассматриваемого гражданского спора в части определения вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и его тяжести.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела в части исковых требований к ответчику судом разрешаются требования о взыскании с него компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП, установленные постановлением судьи от 16 декабря 2024 г. обстоятельства в части наличия виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью легкой степени тяжести имеют преюдициальное значение. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимали участие как представитель потерпевшего (представитель истца ФИО2), так и ФИО3 (лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении), что отражено в протоколе судебного заседания и итоговом постановлении (дело № 5-848/2024). Также из протокола судебного заседания от 16 декабря 2024 г. усматривается, что ФИО3 вину признал, материальный ущерб истцу не возмещал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у истца повреждения (вред здоровья) возникли в результате виновных действий ответчика ФИО3, нарушившего п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

Установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 указанного Постановления).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью, связанный с необходимостью лечения с использованием лекарственных препаратов, расходами на получение восстановительных процедур в виде массажа.

В целях установления вины ФИО3 в причинении вреда здоровью истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размером необходимого возмещения вреда здоровью, для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания в области медицины, то по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. 

Как следует из заключения ГУЗ «БЮРО СМЭ МЗ Саратовской области» № 248 от 17 февраля 2025 г. согласно предоставленным медицинским документам у ФИО1 имелась: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Данная травма могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 25 марта 2024 г.

Закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника не подтвержден объективными данными (в медицинской документации нет сведений о наличии телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков и др.), судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не подлежит.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 8217 ГУЗ «Саратовская городская киническая больница № 1 им. ФИО8» у ФИО1 установлен и клинически подтвержден диагноз: Закрытая травма черепа. Сотрясение головного мозга. Диагноз ушиб мягких тканей головы и поясничной области поставлен на основании субъективных жалоб, описание локальных повреждений в медицинской документации отсутствует. Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга могла быть получена 25 марта 2024 г. при обстоятельствах, указанных в деле.При выписке из стационара для продолжения лечения в амбулаторных условиях ФИО1 назначена терапия: анальгетики при болях, витамины группы В - нейромультивит, ноотропы - ноотропил. В лечении закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга из указанных в определении препаратов применяются: глиатилин капсулы (нейропротектор ноотропный препарат), нейромультивит таблетки (витамины В), амелотекс капсулы, нексиум таблетки, целебрекс капсулы (нестероидные противовоспалительные препараты - анальгетики), кортексин флаконы - ноотропный препарат (+ шприцы, салфетки, вода для иньекций). Препараты проспекта таблетки, аркоксиа таблетки, мидокалм, арлеверт, омепразол, тест-полоски, рафмин, гриппферон, визлея капсулы никакого отношения к лечению черепно-мозговой травмы не имеют. Согласно предоставленным медицинским документам ФИО1 не имела группы инвалидности, не имеет заболеваний, при которых положены бесплатные лекарственные препараты, соответственно к льготной категории граждан не относится и не имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 (ред. от 28.12.2024) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» статья 44. Медицинская помощь гражданам, которым предоставляются государственные гарантии в виде обеспечения лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания). Лечебно-восстановительный массаж для лечения закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга не используется, в стандарты лечения и клинические рекомендации по данной нозологии не входит и соответственно ФИО1 не был показан. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 выводы заключения № 248 от 17 февраля 2025 г. поддержала в полном объеме. Согласно показаниям эксперта ушиб поясничного отдела позвоночника во внимание не принимался в связи с отсутствием медицинских документов, свидетельствующих о наличии телесных повреждений. По результатам изучения всех медицинских документов экспертом указано об обоснованности применении только лекарственных средств связанных с лечением черепно-мозговой травмы. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от участников процесса не поступало. При таких обстоятельствах суду представлены достаточные доказательства причинения вреда здоровью ФИО1 легкой степени тяжести, в том числе материалы по факту ДТП и заключения судебных медицинских экспертиз, а также ее объяснения, полученное судом непосредственно от истца в судебном заседании. Причинителем данного вреда является ответчик ФИО3, от действий по управлению источником повышенной опасности которого наступил вред здоровья легкой степени тяжести у истца. Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО3 доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого явилось причинение истцу вреда здоровью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевших либо их грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшими, даже при отсутствии в произошедшем ДТП его непосредственной вины, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится. Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на ФИО3 как на владельца источника повышенной ответственности, должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причинённого им в результате ДТП и наступления вреда здоровью легкой степени тяжести. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 с. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2). В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абз. 2).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Суд, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, доказанных ей путём предоставления доказательств, в том числе ее объяснений, данных в судебном заседании, степени причиненного потерпевшим вреда здоровью, учитывая то, что истец в связи с полученными травмами испытывала физические и нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, личности ответчика, его имущественного положения (наличие одной квартиры, имеющей обременения в виде ипотеки, транспортного средства, зарегистрированного на супругу), наличие на иждивении двух малолетних детей, полагает возможным в пользу истца взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по 80 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Со стороны ответчика не представлено в суд каких-либо допустимых доказательств того обстоятельства, что после ДТП он предпринимал меры для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании в ее пользу денежных средств в качестве расходов по договору на оказание платных медицинских услуг, приобретению медикаментов, а также расходов по оплате услуг по восстановительному и оздоровительному массажу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахован у страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что сторонами не оспаривалось, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, содержащим сведения о страховом полисе серии ХХХ № (дело № 5-273/2024).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

В силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего взыскиваются в случае, если эти дополнительные расходы превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

Исходя из заявленного ко взысканию размера расходов на оказание платных медицинских услуг, включая приобретение медикаментов, а также отсутствие обращения к страховщику причинителя вреда, оснований для взыскания денежных средств непосредственно с ФИО3 не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг по восстановительному и оздоровительному массажу суд учитывает следующее. 

Деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда) являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что:

а) первое предшествует второму во времени,

б) первое порождает второе.

В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определить две и более причинные связи. Так, в данном случае, поскольку истцу были причинено увечье – ампутация ноги, то необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением ответчиков, и полученной травмой при несчастном случае на производстве, и между полученной травмой (в виде перелома ноги) и ампутацией ноги. 

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. 

Как установлено в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, лечебно-восстановительный массаж для лечения закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга не используется, в стандарты лечения и клинические рекомендации по данной нозологии не входит и соответственно ФИО1 не был показан. 

В заключениях эксперта ГУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Саратовской области № 248 от 17 февраля 2025 г., проводимого в рамках настоящего судебного разбирательства и № 3280 от 27 сентября 2024 г., проводимого в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют сведения о получении истцом ушибов поясничного отдела позвоночника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в части взыскания убытков (расходов) на оплату оздоровительного массажа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виной ФИО3 и последствиями в виде причинения вреда поясничному отделу позвоночника. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу, во исполнение определения суда от 13 ноября 2024 г. проведена экспертиза № 248. Стоимость произведенной экспертизы составила 18 750 руб., доказательств по оплате проведенной экспертизы участниками процесса при рассмотрении дела не представлено. 

07 ноября 2024 г. истцом ФИО2 внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк». 

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, доказательств по оплате проведенной экспертизы сторонами не представлено, суд считает возможным перевести денежные средства в размере 10 000 руб. с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», взыскать в пользу экспертного учреждения с ФИО3 денежные средства в размере 8 750 руб. в качестве расходов на оплату судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие от ФИО2 согласно чек-ордера от 07 ноября 2024 г.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» судебные расходы в размере 8 750 руб. 

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.