Дело № Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ляпуховой А.Е. на приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 7 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также постановлено зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Панина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи родителем, в отсутствии уважительных причин и в нарушение решения суда, не уплатил средства на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпухова А.Е. просит приговор суда изменить, назначить ее подзащитному более мягкое наказание, с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор обращает внимание на то, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а судом при его назначении не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, намерение погасить имеющуюся задолженность, наличие малолетнего ребенка. Также судом учтены данные о личности ФИО1, но не учтены в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения п. 1, 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также санкцию ч. 1 ст. 157 УК РФ, положения ст. 6 УК РФ, автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 сразу же дал объяснение, в котором изобличил себя в совершенном преступлении, с суммой задолженности согласился, в дальнейшем в ходе дознания придерживался последовательной и признательной позиции. Считает, что с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также данных о личности ФИО1, автор жалобы полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что выводы суда о применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, являются недопустимыми, поскольку постановление Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее подзащитному заменено наказание, в законную силу не вступило и в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке. Отмечает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключен контракт на прохождение военной службы сроком на 1 год, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, являются несостоятельными. Автор жалобы полагает, что заключив контракт на прохождение военной службы, ФИО1 утратил общественную опасность, в связи с чем, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, их совокупность является исключительной, дающей право на применение вышеуказанных норм уголовного закона. Обращает внимание на пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым последний сделал для себя должные выводы и обязуется вести правопослушный образ жизни, служить по контракту, погасить имеющуюся задолженность по алиментам и в дальнейшем платить их в установленные сроки. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного ФИО1 обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, намерение погасить имеющуюся задолженность, наличие малолетнего ребенка ФИО2 Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности. Кроме того, дача ФИО1 изобличающих в отношении себя показаний до возбуждения уголовного дела, учтено судом в качестве отдельного смягчающего обстоятельства как признание вины. Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает и таковых суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Также обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения данной нормы суд апелляционной инстанции также не находит. При этом сам факт заключения контракта о прохождении военной службы основанием для применения положений ст. 64, 73 УК РФ либо смягчения наказания, не является.

Порядок и принципы назначения окончательного наказания, отвечают требованиям закона, которые ориентированы на применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом момент вступления постановления Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу значения не имеет.

Основания для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и основания для его смягчения, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен верно и отвечает положениям ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ляпуховой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий