По 1-й инст. – судья Шашкин Д. А. Дело № 22-324/2022

76RS0008-01-2021-002829-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «22» февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Поповой С. Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Соловьёва И. Н., апелляционным жалобам осуждённого Шустова А. А. и его защитника – адвоката Огореловой А. В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2021 года, которым

Шустов Андрей Анатольевич 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы (с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в резолютивной части) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей и процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Матвеичевой И. В. в поддержание апелляционного представления и осуждённого Шустова А. А. и его защитника – адвоката Васильевой М. Т. в поддержание апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Шустов А. А. осуждён за нарушение при управлении 18 октября 2020 года автомобилем п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлёкшее по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что грубый характер допущенных водителем нарушений Правил дорожного движения РФ – наезд на пешехода на пешеходном переходе – составляет объективную сторону преступления и не может учитываться повторно и служить основанием назначения дополнительного наказания, полагает, что понесённые потерпевшим расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый тоже просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Не соглашается с результатами автотехнической экспертизы, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, который в нарушение требования Правил дорожного движения не убедился в безопасности перехода, одновременно ссылается на несправедливость назначения дополнительного наказания и завышенность компенсации морального вреда.

Адвокат же Огорелова А. В. в апелляционной жалобе виновность Шустова А. А. сомнению не подвергает, оспаривает судебное решение лишь в части лишения осуждённого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отмечая немотивированность, несправедливость и нецелесообразность назначения дополнительного наказания.

Проверив по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ суд обязан оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы о подтверждённости оного, и мотивы, по которым отвергнуты остальные доказательства.

Шустов А. А. осуждён за нарушение, в частности, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – ведение транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, без учёта дорожных и метеорологических условий – тёмного времени суток, осадков в виде дождя, наличия впереди нерегулируемого пешеходного перехода. 

Однако из приговора нельзя понять, в чём выразилась утрата водителем контроля за движением автомобиля, если, согласно принятому районным судом заключению выполнившего дополнительную автотехническую экспертизу эксперта, Шустов А. А. при выбранной им скорости располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при применении торможения в момент возникновения опасности для движения.

Вместе с тем суд первой инстанции, немотивированно признавая упомянутое заключение относимым, допустимым и достоверным, надлежащим образом названное доказательство не проверил и не оценил.

В соответствии с п.п. 1.2, 4.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ дорога, помимо предназначенных для движения безрельсовых транспортных средств одной или нескольких проезжих частей, включает в себя примыкающие к проезжим частям и отличающиеся типом покрытия либо выделенные с помощью разметки 1.2 обочины; пешеходный переход – участок проезжей части (не обочины); на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить н а п р о е з ж у ю ч а с т ь только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; водитель обязан уступить дорогу пешеходам, уже п е р е х о д я щ и м дорогу или в с т у п и в ш и м н а п р о е з ж у ю ч а с т ь.

По заключению эксперта, установление соблюдения либо несоблюдения Шустовым А. А. п. 14.1 Правил дорожного движения как частного случая абзаца 2 п. 10.1 Правил (а не абзаца 1, нарушение коего вменено осуждённому в вину) напрямую связано с вопросом о технической возможности предотвратить наезд на ФИО1 путём применения мер торможения. 

Наличие или отсутствие у водителя такой возможности устанавливается сравнением расстояния, на котором автомобиль находился в момент возникновения опасности для движения от места последующего наезда на пешехода, и остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия; объективность и справедливость выводов экспертизы определяются достоверностью исходных данных, представленных следователем .

Районный суд обошёл молчанием то, что при расчёте величины удаления автомашины «Датсун» от места наезда в момент возникновения опасности для движения эксперт ФИО9 вместо показателя времени нахождения пешехода в опасной зоне со слов Шустова А. А. – 3,6 секунды – ошибочно использовал значение 4,1 – пройденное ФИО1 расстояние в метрах со слов водителя .

Более того, в судебном решении не приведено никаких суждений относительно правильности определения следователем при назначении автотехнической экспертизы момента возникновения опасности для движения транспортного средства применительно к требованиям п.п. 4.5, 10.1 (абзаца 2) и 14.1 Правил дорожного движения РФ как момента выхода пешехода не на проезжую часть (при ширине полосы, по которой двигался Шустов А. А., 4 метра), но на обочину (шириной 2 метра).

Гарантируемое каждому обвиняемому право на судебную защиту (статья 123 Конституции РФ) предполагает судебные процедуры, обеспечивающие справедливое судебное разбирательство и позволяющие участникам судопроизводства возможность реализации своих прав и интересов.

Закреплённые в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года стандарты справедливого судебного разбирательства включают право обвиняемого пользоваться услугами приглашённого или назначенного защитника.

В силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ и ч. 1 ст. 248 УПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого и оказывает ему юридическую помощь, защитник подсудимого излагает суду своё мнение по существу обвинения, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле обвиняемого за исключением случаев, когда убеждён в самооговоре доверителя.

Шустов А. А. хотя и заявил в судебном заседании о полном признании вины, но по существу предъявленное ему обвинение не признал. 

Так, Шустов А. А. поведал, что наезд, вопреки утверждениям потерпевшего, произошёл ближе к правому краю проезжей части, по вине пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, не убедившегося в безопасности перехода и вышедшего на дорогу из «слепой» зоны, в непосредственной близости от автомобиля .

Несмотря на то, что подсудимый виновность в совершении преступления фактически отрицал, адвокатом Огореловой А. В. в прениях сторон было высказано согласие с предложением государственного обвинителя о назначении основного наказания, то есть умозаключение о правомерности и подтверждённости обвинения, каковое защитником не оспаривается и в апелляционной жалобе . 

Суд же первой инстанции исходил из признания Шустовым А. А. вины и не только не выяснил имеющиеся в показаниях подсудимого и потерпевшего противоречия и, по сути, не оценил их, но и проигнорировал несоблюдение адвокатом Огореловой А. В. норм законодательства и корпоративной этики, не обеспечив право Шустова А. А. на квалифицированную защиту.

Допущенные районным судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передаёт дело на новое рассмотрение.

В случае признания Шустова А. А. виновным аргумент межрайонного прокурора о необоснованности лишь частичного возмещения ФИО1 понесённых расходов по оплате услуг представителя заслуживает внимания. Нельзя также не заметить, что решение суда первой инстанции о взыскании этих процессуальных издержек в пользу потерпевшего напрямую с осуждённого расходится со смыслом положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и является неверным. 

Другие доводы авторов представления и жалоб суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ не оценивает, они будут проверены при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2021 года в отношении Шустова Андрея Анатольевича отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов