№ 2-3616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гамма» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гамма» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником мотоцикла Yamaha MT-09А, VIN № на основании договора купли-продажи от 04.06.2015 года. В процессе эксплуатации мотоцикла был обнаружен существенный недостаток, выразившийся в окислении наружной поверхности трубок передней телескопической вилки. В результате осмотра при проведении ТО-1 от 24.07.2014 года, сотрудники дилерского центра ООО «Веста» убедились в наличии внешнего дефекта, но не приняли никаких мер к его устранению.

30.09.2014 года при повторном обращении в ООО «Веста» в рамках отзывной компании МРМ1428 (МА62), сотрудниками сервисного центра обнаружено увеличение площади распространения дефекта на перьях передней стойки, что подтверждается актом осмотра.

15.10.2014 года в гарантийном ремонте выявленного дефекта было отказано. 

21.04.2016 года истец обратился в ООО «Гамма», известив о предстоящем 25.04.2016 года проведении независимой автотехнической экспертизы мотоцикла.

25.04.2016 года по результатам проведенной экспертизы установлено, что недостатки в трубах передней телескопической вилки мотоцикла, выраженные в окислении на наружной поверхности в нижней части от нижней поперечины до конца труб, имеют вид производственного дефекта.

28.04.2016 года ООО «Гамма» согласившись с результатами автотехнической экспертизы и доводами претензии истца, предложили заключить соглашение об урегулировании претензии и безвозмездно провести замену дефектных элементов. 

10.04.2017 года компания Yamaha объявлена отзывная кампания по устранению недостатков стойки крепления руля. По сообщению изготовителя отзыву подлежат мотоциклы, реализованные с 2014 по 2017 года, марки Yamaha MT-09, MT-09A, MT-09TRA (Tracer) XSR900 (MTN850). В этих транспортных средствах под действием нагрузок слой краски на нижней поверхности стойки крепления руля может стереться и вызвать ослабление затяжки соединения. Из-за этого шпилька стойки руля может раскрутиться, в результате чего произойдет потеря управления. Соответственно в рамках отзывной кампании на транспортных средствах Yamaha MT-09, MT-09A, MT-09TRA (Tracer) XSR900 (MTN850) заменят стойки крепления руля.

Исходя из этого, дефект элемента рулевого управления был выявлен дважды в течении одного года: 28.04.2016 гола – замена перьев передней стоек и 10.04.2017 года – начало отзывной кампании по замене стойки крепления руля.

Истец просит: взыскать с ООО «Гамма» денежные средства в размере 405 000 рублей, неустойку в размере 405 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гамма» - ФИО2, в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6. ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Как следует из закона «О защите прав потребителей»:

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; 

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; 

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; 

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из товарной накладной от 30.04.2014 года мотоцикл Yamaha MT-09А, VIN № был приобретен у ООО «Веста» ФИО4 В последствии данный мотоцикл был продан ФИО3, который в настоящее время является собственником данного транспортного средства.

Судом установлено, что ООО «Гамма» не является продавцом, изготовителем, уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или импортером мотоцикла Yamaha MT-09А, VIN №, ООО «Гамма» производит гарантийный ремонт ТС Yamaha, и следовательно, является не надлежащим ответчиком по настоящему спору. На замену ответчика ООО «Гамма» на надлежащего ответчика представитель истца не согласился. 

Как следует из абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 26/04-16 мотоцикл Yamaha MT-09A имеет недостатки в трубах передней телескопической вилки, выраженные в окисление на наружной поверхности в нижней части от нижней поперечины до конца труб. Данные недостатки имеют вид производственного дефекта (брака).

Соглашением об урегулировании претензии от 27 апреля 2016 года между ООО «Гамма» и ФИО3, стороны договорились устранить вышеуказанный недостаток путем замены правой и левой перьев вилки. 

03 июня 2016 года вышеуказанный недостаток был устранен, о чем свидетельствует отметка в сервисной книжке. 

10 апреля 2017 года компанией Yamaha Motor Co., Ltd (Япония) объявлена отзывная сервисная кампания, в рамках которой объявлено, что существует вероятность, что при производстве мотоцикла Yamaha MT-09А, VIN № не был соблюден процесс нанесения краски на поверхность стойки. Дополнительно не был нанесен резьбовой фиксатор на часть шпильки, которая вкручивается в стойку крепления руля. В процессе эксплуатации, под действием нагрузок, слой краски на нижней поверхности стойки крепления руля может стереться и вызвать ослабление затяжки соединения. В этом случае шпилька стойки руля может отвернуться от вибрации и в момент движения, вызвать потерю управления.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы истца о том, что в мотоцикле Yamaha MT-09А, VIN № имеется существенный недостаток, который проявился вновь после его устранения, суд находит не обоснованными.

Так, в 2016 году ООО «Гамма» был произведен гарантийный ремонт ТС, устранен дефект в трубах передней телескопической вилки. 

Доказательства тому, что данный недостаток проявился вновь, истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

В рамках отзывной компании Yamaha Motor Co., Ltd (Япония) заявлено, что в мотоциклах марки Yamaha MT-09А возможет дефект стойки крепления руля, то есть иной дефект, нежели окисление наружной поверхности трубок передней телескопической вилки, устраненный ООО «Гамма» 28 апреля 2016 года. 

Кроме того, наличие в мотоцикле истца дефекта стойки крепления руля, носит предположительный характер, поскольку производителем факт наличия данного дефекта в каждом транспортном средстве достоверно не подтверждается, доказательств о наличии его в мотоцикле истца суду не представлено. 

Согласно товарной накладной от 13.04.2017г. стоимость детали, которая возможно имеет дефект, указанный в отзывной компании, составляет 3 121 рубль 19 копеек. Время необходимое для ее замены составляет 0,3 часа, стоимость нормо-часа для проведения гарантийных работ составляет 1 386 рублей, что подтверждается сообщением ответчика. 

Таким образом, предполагаемый недостаток ТС - дефект стойки крепления руля, не является неустранимым и существенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ООО «Гамма» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требований о взыскании суммы по договору купли-продажи, в удовлетворении которых истцу было отказано, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «Гамма» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья: