УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения материального и процессуального права. В основу постановления мировым судьей положены ложные показания инспектора ДПС гр.К, которые противоречат показаниям свидетелей. Административного правонарушения он не совершал. Он страдает тяжелым сердечным заболеванием, перенес 4 операции, является инвалидом и ему категорически запрещено и противопоказано употребление спиртных напитков и табакокурение. 22 июня он управлял транспортным средством в трезвом виде. Около своего дома он был жестоко избит сотрудниками Нурлатского ОГИБДД МВД РТ гр.К и гр.Г. Инспекторы ДПС ему не предлагали пройти освидетельствование. От причиненных телесных повреждений ему стало плохо и он потерял сознание, на машине «скорой помощи» он был доставлен в Нурлатскую ЦРБ. Кода он пришел в сознание, его попросили продуть трубку алкотектора, на что он ответил, что не может и попросил врача ФИО2 взять у него кровь на анализ, чтобы определить содержание алкоголя. На что врач сказала, что она не имеет права, поскольку у нее нет лицензии. Пройти медицинское освидетельствование в Нурлатском ЦРБ ему никто не предлагал, понятых он в больнице не видел. Ознакомиться с какими-либо документами ему не предлагали, копии документов не вручали. Он был без сознания, а инспекторы ДПС ложно написали, что он якобы отказался он подписи, что не соответствует действительности. Мировым судьей не был допрошен дежурный врач, который оказывал ему медицинскую помощь. Также мировым судьей не учтено, что согласно пункта 20 Правил освидетельствования, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей,актмедицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличиипротоколао направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. Мировым судьей также не приняты во внимание показания свидетелей гр.Г. и ФИО3 Считает, что действия инспектора ДПС гр.К незаконны и преступны, он злоупотребил своим должностным полномочием, он совершил служебный подлог и незаконно привлек его к административной ответственности. Все документы, составленные инспектором ДПС гр.К, являются недопустимыми доказательствами и мировой судья не имел права признавать их в качестве доказательств. Считает, что административный материал рассмотрен не объективно и не всесторонне, без учета всех обстоятельств дела, не дана оценка допущенным нарушениям административного законодательства. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, поддержав заявленные требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель заявителя ФИО1 гр.Г. в судебном заседании, поддержав заявленные требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Просил суд отменить постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно справке начальникаОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ гр.А. инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ гр.К, составивший протокол об административном правонарушении находится в служебной командировке.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6.1 указанной статьи. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 09 минут ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус с признаками алкогольного опьянения. От 

<

адрес> в 22 часа 08 минут ФИО1 на машине «скорой помощи» был доставлен в приемный покой в Нурлатский ЦРБ, где в шоковой палате и отказался от прохождения освидетельствования при помощи технического средства Алкотектор PRO-100 и от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, которые были допрошены мировым судьей и подтвердили отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования; бумажным носителем с результатами освидетельствования на месте, в котором указано, что отказался от теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился резкий запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь, поведение не соответствующее обстановке. 

Основанием для направления ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования в шоковой палате Нурлатского ЦРБ, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя гр.Г. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был в трезвом состоянии, что он совсем не употребляет спиртные напитки и табакокурение, не состоятельны, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Также согласно сведений, указанных в карте вызова скорой медицинской помощи следует, что у ФИО1 присутствовал запах алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Отсутствия акта медицинского освидетельствования ФИО1 с учетом его нахождения в медицинском учреждении, не может служить основанием для признания его отказа от освидетельствования не законным, поскольку он фактически отказался пройти любой освидетельствование не зависимо от того, где он находился. Из письма главного врача ГАУЗ «Нурлатской ЦРБ» следует, что пациент действительно от освидетельствования отказывался и направление от сотрудников ГИБДД на освидетельствование не поступало, что подтверждает не желание ФИО1 пройти освидетельствование. Процедура предложения пройти освидетельствование инспектором ГИБДД не нарушена.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В. Медянцева